Решение Петрозаводского городского суда от 16 января 2020 года №2а-9135/2019, 2а-820/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 2а-820/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Журковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтяревой Натальи Ивановны об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019,
установил:
Дегтярева Н.И. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Деркачевой Ю.В. об оспаривании требования судебного пристава - исполнителя от 26.11.2019 года об исполнении судебного решения Петрозаводского городского суда от 16.06.2016 года, иск мотивирован тем, что взыскатель препятствует исполнению судебного акта о демонтаже подпорной стенки, возведенной между земельными участками взыскателя и должника, ограничивая доступ на территорию своего земельного участка, необходимый для проведения работ.
Определением от 26.12.2019 года к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК.
В судебном заседании Дегтярева Н.И. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель УФССП по РК Коппалова В.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемое требование вынесено в полном соответствии с законом.
Остальные привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Заслушав пояснения представителя УФССП по РК Коппалову В.Ю., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства N 4254/17/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 16 июля 2016 года N 2-2797/2016 по гражданскому делу по иску Хацкевича А.Н. к Дегтяревой Н.И., Павловой О.В., Метелица А.Л., Метелица Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Метелица Я.А. и Метелица Н.А., о понуждении к совершению определенных действий обязали Дегтяреву Н.И., Павлову О.В., Метелица А.Л., Метелица Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Метелица Я.А. и Метелица Н.А. осуществить демонтаж подпорной стенки жилого дома <адрес>, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство N 4254/17/10020-ИП в отношении административного истца.
Из материалов исполнительного производства N 4254/17/10020-ИП следует, что должником Дегтяревой Н.И. в материалы исполнительного производства представлен проект демонтажа конструкции подпорной стенки, исполненный в июне 2017 года ООО "Мелио". Ситуационный план выполнения работ, предусматривающий доступ к демонтируемому объекту с каждой стороны по пять метров за исключением участка возле стены гаража взыскателя, согласован взыскателем с условиями ограниченного доступа на его земельный участок. Из подписанной им схемы следует, что Хацкевич А.Н. согласовывает доступ на свой земельный участок от подпорной стены до стены принадлежащего ему гаража. На остальной обозначенной в схеме как необходимой для маневров техники территории земельного участка у взыскателя размещены многолетние зеленые насаждения.
Определением Петрозаводского городского суда от 03.08.2017 года Дегтяревой Н.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
14.12.2018 составлен акт совершения исполнительных действий с участием Дегтяревой Н.И., Метелица А.Л., Хацкевича А.Н. о согласовании устной договоренности об исполнении требований исполнительных документов N ФС013927742, N ФС013927744, N ФС013927744, ФС013927743 начиная с мая 2019 по июнь 2019 по причине невозможности осуществления работ по демонтажу конструкций в зимний период.
16.01.2019 судебным приставом-исполнителем в ЗАО "Проектный институт "Карелпроект" направлен запрос о возможности осуществления технических работ по демонтажу подпорной стенки жилого дома в зимний период времени, а также о возможности проведения данных работ без нарушая границ соседнего участка.
03.04.2019 представителем Дегтяревой Н.И. в Петрозаводский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства N 4254/17/10020-ИП, по итогам рассмотрения которого определением Петрозаводского городского суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований отказано, указано, что обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях к исполнению предписанных судом обязательств, а также об объективной невозможности их произведения не выявлено, для исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести поиск технического либо, исходя из ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального решения касательно хода выполнения работ.
22.04.2019 представителем Дегтяревой Н.И. в Отдел направлено заявление о назначении строительно - технической экспертизы по определению технической возможности осуществления демонтажа подпорной стенки жилого дома N 1 по 5-му Лучевому проезду в г. Петрозаводск, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N.
24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для решения вопроса о порядке, процедуре, а также возможных последствиях исполнения требований исполнительного документа.
30.05.2019 в Отдел поступило заключение специалиста, по оценке которого, возможности исполнения требований исполнительного документа без доступа на смежный с участком должника земельный участок не имеется, указано на вероятность угрозы повреждения строительных сооружений и конструкций, находящихся вблизи места совершения исполнительных действий.
07.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что стороны исполнительного производства N 4254/17/10020-ИП ознакомлены с указанным заключением специалиста, а также о необходимости предоставления в срок до 13.06.2019 информации по планированию и технических работ, направленных на демонтаж спорного сооружения.
03.07.2019 года должник направила взыскателю предложение по изменению способа исполнения судебного решения с демонтажа на ее укрепление, в случае отсутствия согласия на замену способа исполнения решения взыскатель просила согласовать работы по ранее представленному проекту, а также работы по демонтажу дренажной системы, по защите гаража, зеленых насаждений на земельном участке Хацкевича А.Н.
13.08.2019 года взыскатель направил в адрес пристава решение по предложениям от 03.07.2019 года: просил согласовать точное время проведения работ, не возражал против демонтажа дренажной системы при условии дальнейшего ее восстановления исполнителем. Копия ответа Хацкевича А.Н. получена представителем истца 10.10.2019 года, до указанного времени никакие меры по исполнению судебного решения должником не предпринимались, о ходе исполнения, в том числе об отсутствии сведений об ответе на его предложения от 03.07.2019 года, должник пристава в известность не ставил.
13.09.2019 года в адрес должника Дегтяревой Н.И. выдано требование в срок до 07.10.2019 года исполнить решение суда. 09.10.2019 г. по итогам выхода к месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
22.10.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Дегтяревой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. По итогам рассмотрения указанного протокола, начальником Отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1, ст. 17.15 КоАП РФ.
24.10.2019 составлен очередной акт совершения исполнительных действий о достигнутом соглашении между сторонами исполнительного производства по вопросу необходимости дополнительного согласования работ по демонтажу подпорного сооружения.
06.11.2019 представителем должника подано заявление о назначении судебным приставом-исполнителем специалиста с целью разработки проекта по исполнению требований исполнительного документа, по итогам рассмотрения которого в заявленных требованиях отказано.
07.11.2019 в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 67 Закона в отношении Дегтяревой Н.И. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
26.11.2019 года в адрес должника Дегтяревой Н.И. выдано требование в срок до 10.12.2019 года исполнить решение суда.
Проверяя законность действий судебного пристава, предпринятых в рамках исполнительного производства N 4254/17/10020-ИП, суд исходит из наличия сведений о том, что судебный пристав в установленном порядке известил истца о возбуждении исполнительного производства, предоставил срок на добровольное исполнение.
Частью 1 ст. 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были и не исполнены до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения в отношении истца и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оформление и вручение истцу требования об исполнении решения суда являлось обязанностью судебного пристава - исполнителя, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе, то есть судебный пристав - исполнитель действовал в пределах представленных полномочий.
Поскольку порядок и сроки вынесения, форма требования соответствуют закону, установленный законом срок на добровольное выполнение требований исполнительного документа к моменту вынесения требования истек, а судебный акт исполнен не был, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемым требованием права должника не нарушены. Несогласие истца с решением суда от 16.06.2016 года и нежелание исполнять это решение в том виде, в каком оно было постановлено, или затруднения с его исполнением, - сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава по его исполнению.
Давая оценку доводам истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно понуждает его к исполнению судебного решения, тогда как взыскатель препятствует в исполнении решения суда, суд исходит из недоказанности факта учинения препятствий со стороны взыскателя.
Доводы административного истца о том, что взыскатель препятствует исполнению судебного акта о демонтаже подпорной стенки, возведенной между земельными участками взыскателя и должника, ограничивая доступ на территорию своего земельного участка, необходимый для проведения работ не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 вынесено уполномоченным лицом, порядок совершения этого процессуального действия, предусмотренный законом, не нарушен, прав истца не нарушает совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Дегтяревой Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка