Решение Петрозаводского городского суда от 10 марта 2020 года №2а-9046/2019, 2а-738/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 2а-738/2020
10.03.2020 г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Ионову Дмитрию Михайловичу о взыскании обязательных платежей за 2014 год,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ионову Дмитрию Михайловичу (далее - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.
Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 г были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г, а также за предыдущие периоды, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 7109,95 руб. - недоимка по транспортному налогу, пени за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 в сумме 1063,12 руб.
Определением от 10.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N СП-1822/2016-10, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что за ответчиком были зарегистрированы легковые автомобили:
- с 18.11.2010 по 04.04.2016 - "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 103 л.с. (далее - автомобиль Митсубиси);
- с 18.01.2013 - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 134 л.с. (далее - автомобиль Тойота).
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 г - до 01.10.2015.
О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 7110,00 руб., а также пени в сумме 1202,06 руб. (с учетом ранее начисленной и взысканной иными судебными актами недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 гг, обязанность по уплате которых исполнена в сентябре и декабре 2015 г).
Налоговый орган 29.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 22.05.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.
В период принудительного исполнения ранее выданного судебного приказа, но до его отмены с должника было взыскана недоимка за 2014 г в сумме 0,05 руб.
Инспекция обратилась с настоящим административным иском 21.11.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные автомобили, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.
Поскольку спорные автомобили были зарегистрированы за налогоплательщиком в 2014 г, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 835-О-О, от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 25.09.2014 N 2015-О, от 24.03.2015 N 541-О, от 21.05.2015 N 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на данные транспортные средства.
С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона N 384-ЗРК на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за 2014 г в сумме 7110,00 руб. = 103 л.с.*30 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль Мицубиси) + 134 л.с.*30 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль Тойота).
Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.
С учетом сведений о частичном исполнении обязательства по уплате транспортного налога, представленных Инспекцией, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка в сумме 7109,95 руб. = 7110,00 руб. - 0,05 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решая вопрос обоснованности требований о взыскании пени на недоимку, образовавшуюся за налоговые периоды, истекшие до 2013 г включительно, которая подлежала уплате в любом случае до 05.11.2014, в связи с чем в силу абз. 17 п. 2 ст. 11 НК РФ с 06.11.2014 указанные суммы являются недоимкой, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
По смыслу указанного нормативного предписания подлежит признанию безнадежной и списывается недоимка, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также пени на указанную недоимку вне зависимости от того, была уплачена задолженность по налогам до принятия Закона N 436-ФЗ (или даты списания недоимки) или нет.
Иной подход не только ставит налогоплательщиков, исполнивших обязанность по погашению недоимки, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, пусть и с нарушением установленного срока, в неравное положение с налогоплательщиками, вовсе не исполнившими указанную обязанность, тем самым не стимулируя к исполнению конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, а также не соответствует буквальному содержанию п. 1а) поручения Президента РФ Пр-2713, во исполнение которого был внесен и принят Закон N 436-ФЗ, согласно которому Правительству РФ поручалось обеспечить внесение взаконодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих признание безнадёжными квзысканию исписание недоимки по транспортному налогу, налогу наимущество физических лиц иземельному налогу, образовавшейся уфизических лиц посостоянию на01.01.2015, атакже задолженности попеням, начисленным насумму такой недоимки.
Вместе с тем, требования о взыскании пени на сумму недоимки, нарушение срока уплаты которой установлена настоящим решением, в сумме 56,70 руб. = 7110,00 руб. * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015) подлежат удовлетворению. Требования о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Ионова Дмитрия Михайловича, проживающего по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:
- доход бюджета 7166,65 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год - 7109,95 руб., пени за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 включительно в сумме 56,70 руб.;
- бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 351,00 руб.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка