Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 2а-8965/2019, 2а-662/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 2а-662/2020
04.03.2020 г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия к Санкову Юрию Николаевичу о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Санкову Юрию Николаевичу (далее - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.
Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком был зарегистрирован земельный участок, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее - Налог) за 2012-2016 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 149,27 руб. - недоимка за 2012 г, 199,00 руб. - недоимка за 2014 г, 199,00 руб. - недоимка за 2015 г, 186,00 руб. - недоимка за 2016 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 04.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
За административным ответчиком с 03.04.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный на территории Нововилговского сельского поселения в <данные изъяты> (далее - спорный объект), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 равнялась 66342,00 руб., а постановлением Правительства Республики Карелия от 26.12.2014 N 410-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Республики Карелия" (далее - постановление N 410-П), опубликованным 31.12.2014, его кадастровая стоимость определена равной 62034,00 руб.
О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а также посредством личного кабинета налогоплательщика:
- от 01.06.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога: за 2012 г в сумме 149,27 руб. и за 2014 г в сумме 199,00 руб. (далее - уведомление от 01.06.2015);
- от 05.08.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2015 г в сумме 199,00 руб. (далее - уведомление от 05.08.2016);
- от 09.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 земельного налога за 2016 г в сумме 186,00 руб. (далее - уведомление от 09.09.2017).
Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также посредством личного кабинета налогоплательщика, административному ответчику предложено уплатить в срок до:
- 28.01.2016 недоимку по земельному налогу за 2012, 2014 гг. в сумме 348,27 руб., пени - 2,58 руб. (требование от 27.10.2015);
- 24.01.2018 недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме 199,00 руб., пени - 22,02 руб. (требование от 23.11.2017);
- 07.08.2018 недоимку по земельному налогу в сумме 186,00 руб., пени - 9,37 руб. (требование от 21.06.2018).
Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязанности, вытекающей из вышеуказанных требований, Инспекция 19.08.2019 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от 22.08.2019 в связи с пропуском срока.
Инспекция обратилась с настоящим административным иском 18.12.2019.
Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по требованию от 27.10.2015 уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд находит, что названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.
Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.
Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по требованию от 27.10.2015, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с плательщика недоимки и пени по земельному налогу по требованию от 27.10.2015, не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Помимо этого, учитывается, что взыскание недоимки за налоговые периоды до 2013 г (в том числе, в связи с поздним направлением налогового уведомления об уплате земельного налога за 2012 г) не отвечает чч. 1, 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 18-КА19-49).
В части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за 2015-2016 гг. по требованиям от 23.11.2017 и 21.06.2018 срок, установленный пп. 48, п. 70 НК РФ не пропущен (в том числе, учитывая, что размер недоимки и пени по каждому требованию не превышал 500 руб.).
Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, 389, 390, 393, 394, 396 НК РФ, решения 18.03.2014 N 4 VI сессии III созыва Совета Нововилговского сельского поселения "Об установлении земельного налога на территории Нововилговского сельского поселения", на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности, лежит обязанность по уплате земельного налога.
При этом, поскольку постановлением N 410 кадастровая стоимость спорного объекта снижена, с учетом положений ст. 5 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П, уменьшение кадастровой стоимости, как устраняющие обязанности налогоплательщика, подлежат применению с налогового периода 2015 г (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 303-ЭС19-11712 по делу N А51-17532/2018).
Данных о наличии установленных п. 5 ст. 391 НК РФ оснований для уменьшения налоговой базы не имеется, притом что положения пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ на налоговые периоды 2015-2016 гг. не распространяется.
С учетом характера и кадастровой стоимости спорного объекта, установленного постановлением N 410, на административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ):
- за 2015 г в сумме 186,00 руб. = 62034,00 руб. * 0,3 % * 6 мес. / 12 - до 01.12.2016;
- за 2016 г в сумме 186,00 руб. = 62034,00 руб. * 0,3 % * 6 мес. / 12 - до 01.12.2017.
Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом размера подлежащей взысканию недоимки, подлежат взысканию пени на недоимку:
- 2015 г в сумме 20,58 руб. = 186,00 руб. * 10 % / 300 * 115 дней (с 02.12.2016 по 26.03.2017) + 186,00 руб. * 9,75 % / 300 * 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) + 186,00 руб. * 9,25 % / 300 * 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) + 186,00 руб. * 9 % / 300 * 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) + 186,00 руб. * 8,5 % / 300 * 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) + 186,00 руб. * 8,25 % / 300 * 24 дней (с 30.10.2017 по 24.11.2017);
- 2016 г в сумме 9,37 руб. = 186,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 186,00 руб. * 7,75 % / 300 * 56 дней (период с 18.12.2017 по 11.02.2018) + 186,00 руб. * 7,5 % / 300 * 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) + 186,00 руб. * 7,25 % / 300 * 87 дней (с 26.03.2019 по 20.06.2018),
а всего пени в сумме 29,95 руб. = 20,58 руб. + 9,37 руб.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Санкова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия:
- в доход бюджета 401,95 руб., в том недоимку по земельному налогу за 2015 г в сумме 186,00 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 г в сумме 186,00 руб., пени за периоды с 02.12.2016 по 24.11.2017 и с 02.12.2017 по 20.06.2018 включительно,
- государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 210,00 руб.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
