Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 2а-878/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 2а-878/2020
именем Российской Федерации
23 июня 2020г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Бадмаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г Чита административное дело по административному иску
Петрова К. Б. к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП Шляхта С.И., УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхта С.И.,
возложении на судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхта С.И. обязанности устранить допущенные нарушения
путем зачета сумм оплаченных в пользу взыскателя 438 500 руб. и окончании исполнительного производства
установил:
Представитель административного истца Петрова К.Б. Сорокина Д.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.
Административный истец является стороной исполнительного производства N 16645/18/75-36. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N 33-1944/2016 с Петрова К.Б. в пользу Петровой М.М. взысканы денежные средства в сумме 383 500 руб.
Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа от 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство N N16645/18/75-36 от 12.04.2016 в отношении должника Петрова К.Б.
В настоящее время на сайте УФССП числится задолженность Петрова К.Б. на сумму 350 221,06 коп.
Помимо сумм учтенных в исполнительном производстве Петровым К.Б. в пользу Петровой М.М. в счет погашения задолженности по исполнительному листу было оплачено 173 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оплата произведена сумму 438 500 руб. согласно приведенной таблице.
Учитывая, что законом или иным нормативно правовым актом, должнику не запрещается оплачивать задолженность по исполнительном листу непосредственно взыскателю, просит произвести зачет в исполнительном производстве сумм, оплаченных должником взыскателю на сумму 438 500 руб.
17 марта 2020 года административный истец обратился в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о зачете оплаченных сумму и прекращении исполнительного производства.
Из ответа от 18.04.2020 полученного истцом, ответчиком было отказано в проведении зачета.
Полагает, что такие действия нарушают права и законным интерес административного истца, так как законом не запрещено добровольное исполнение решения суда и перечисление взысканных сумму напрямую взыскателю.
Просит признать незаконными действия административного ответчика, возложить на судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхта С.И. обязанность устранить допущенные нарушения, допущенные нарушения путем зачета сумм оплаченных в пользу взыскателя 438 500 руб. и окончании исполнительного производства
.
В судебном заседании административный истец его представитель Сорокин Д.Д. иск поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП Шляхта С.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном суду отзыве просить оставить иск без удовлетворения.
Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили. Ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.
Заинтересованное лицо взыскатель Матвеева М.М. иск не признала полностью.
На основании статей 150, 306 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Читинского РОСП в отношении должника Петрова К.Б. имеется исполнительное производство N 16645/18/75036 от 12.04.2016г., о взыскании с должника Петрова К.Б. в пользу Петровой М.М. денежных средств в размере 399 617,75 руб., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1885/2015 от 28.03.2016г. выданного Читинским районным судом Забайкальского края.
17 марта 2020г. административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете денежной суммы в размере 316 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству 16 645/18/75036-ИП от 12.04.2016, ссылаясь на то, что он в пользу Петровой М.М. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству оплатил 316 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.
При этом должник приложил к заявлению копии платежных поручений на 15 листах.
Судебным приставом-исполнителем Шляхта С.И. в удовлетворении заявления должника было отказано, поскольку в представленных платежных поручениях за исключением платежного поручения N 185849 от 26.02.2018г. на сумму 120 000 руб. отсутствует ссылка на исполнительный документ
Как следует из материалов дела, отзыва судебного пристава-исполнителя с пенсии Петрова К.Б. производились удержания на сумму 44966,87 руб.
Судом установлено, что административный истец Петров К.Б. производил перевод денежных средств на расчетный счет N в ПАО "МТС-Банк" г.Москва, открытый на имя ответчицы Петровой М.М.
В судебном заседании ответчица Петрова М.М. не отрицала факты поступления на ее расчетный счет денежных средств от Петрова К.Б., однако пояснила, что часть денежных средств перечислялись в счет погашения кредита. По ее расчету Петров К.Б. оплатил в счет долга 108 526, 26 руб., задолженность Петрова К.Б. перед ней составляет 220 027,27 руб.
Заявление о размере долга 12 053,53 руб. было написано ошибочно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Доводы о выплате долга должником суд отклоняет, так как при переводе денежных средств назначение платежа должником не указывалось. При этом в отдельных платежных поручениях должником указано, что платежи носились в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, как видно из выписок по счету Петровой М.М. за период с 1.04.2016 по 26.02.2018, с 26.02.2018, по 11.10.2018, с 11.10.2018 по 16.01.2019, с 16.01.2019 по 26.02.2019 внесенные Петровым К.Б. денежные средства были удержаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.10.2012.
Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Петрова К.Б. не нарушает прав и интересов должника в исполнительном производстве, не затрагивает основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполняются.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
