Решение Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2019 года №2а-8480/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 2а-8480/2019
12.12.2019 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ







в составе судьи


Е.В. Лазаревой




при секретаре


А.А. Куценко




с участием:
представителя административного истца (должника по исполнительному производству)
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
представителя заинтересованного лица (Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия - взыскателя по исполнительному производству)


К.Ю. Слабко, действующей на основании доверенности от 06.03.2019
И.В. Везико, действующей на основании служебного удостоверения N ТО 502965
Е.А. Васильевой, действующей на основании доверенности от 27.03.2019




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне о признании незаконным постановления от 12.11.2019 N 10013/19/34976 об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном окончании исполнительного производства, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
администрация Петрозаводского городского округа (далее - должник, заявитель, Администрация) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Везикко Ирине Викторовне (далее - СПИ Везикко И.В., административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления от 12.11.2019 N 10013/19/34976 (далее - постановление от 12.11.2019, оспариваемое постановление), которым было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 25843/19/10013-ИП (далее - ИП-25843), взыскателем по которому является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, взыскатель), в части понуждения должника обеспечить финансирование ремонтных и строительных работ в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Петрозаводская средняя общеобразовательная школа N 2 "Источник"" (далее - Школа N 2, Учреждение), в части обеспечения:
- напольным покрытием в большом спортивном зале, соответствующего требованиям пунктов 4.28 и 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 (далее - требование о напольном покрытии в спортивном зале);
- отделки потолочного покрытия в спортивном зале в соответствии с требованиями пунктов 4.28 и пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10, убрав следы протечек (далее - требование о потолочном покрытии в спортивном зале),
поскольку должником обеспечено финансирование выполнения указанных работ, которые в настоящее время выполнены, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным.
Одновременно заявлено требования о понуждении СПИ Везикко И.В. окончить ИП-25843 в части понуждения Администрации обеспечить финансирование мероприятий по напольному и потолочному покрытиям в спортивном зале.
Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель и Учреждение.
Судом в судебном заседании 09.12.2019 в 10:45 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие СПИ Везикко И.В., представители должника и взыскателя, был объявлен перерыв до 14:30 час. 12.12.2019, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и рассмотрение дела было продолжено с участием должностного лица, и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.
Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.
Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель взыскателя полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела N 10RS0011-01-2019-000582-90 (2-2064/2019), ИП-25843, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим 23.07.2019 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия N 10RS0011-01-2019-000582-90 (2-2064/2019) от 13.05.2019 (далее - решение от 13.05.2019) удовлетворены в полном объеме требования Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и на Школу N 2 возложена обязанность в срок до 31.12.2021 выполнить в помещениях по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парфенова, дом 8-а, следующие мероприятия:
- обеспечить напольное покрытие в холле 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа и в большом спортивном зале соответствующим требованиям пункта 4.28 и пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10;
- обеспечить отделку потолочного покрытия в соответствии с требованиями пункта 4.28 и пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10, убрав следы протечек; обеспечить режим проветривания помещений в соответствии с требованиями пунктов 6.8 и 6.10 СанПиН 2.4.2821-10, заменив оконные блоки в помещениях кабинетов NN 109, 222, 223 (кабинет физики - лаборатория), 224, 225, 226, 228, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 346 (кабинет биологии - лаборатория), 348 (кабинет химии - лаборатория), 349, 350, 351, 355, 357, 358, 359, 361, 363, в помещениях актового зала (первый этаж), медицинского кабинета, гардероба, в холле 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа;
- обеспечить выполнение требований по водоснабжению помещений в соответствии с пунктом 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 в кабинетах физики (N 223), химии (N 348), биологии (N 346), оборудовав указанные помещения холодным и горячим централизованным водоснабжением.
Этим же решением на Администрацию возложена обязанность обеспечить финансирование указанных ремонтных и строительных работ в Учреждении.
Основанием для вынесения указанного решения послужили фиксировавшиеся в течение 2012-2018 гг. многочисленные нарушения ст. 11, п. 1 ст. 28, пп. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обеспечивающих безопасность неопределенного круга лиц (обучающихся, сотрудников (работников), посетителей Учреждения). При этом было констатировано, что осуществление деятельности образовательного учреждения с выявленными нарушениями объективно невозможно, а приостановление образовательного процесса влечет неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку выполнение Учреждением работ до 31.12.2021 требует заблаговременного финансирования, не требуется установление Администрации срока исполнения соответствующей обязанности.
На основании решения от 13.05.2019 был выдан, в том числе, исполнительный лист в отношении Администрации, предъявленный 16.08.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее - МОСП Управления), где 20.08.2019 возбуждено ИП-25843.
В рамках указанного исполнительного производства после поучения запроса СПИ Везикко И.В. о ходе исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, Администрацией 24.10.2019 было сообщено о его частичном исполнении (в части требований о напольном и потолочном покрытиях в спортивном зале) и одновременно заявлено ходатайство (далее - заявление от 24.10.2019) об окончании ИП-25843 в исполненной части.
Рассматривая заявление от 24.10.2019, СПИ Везикко И.В. осуществила выход по месту нахождения Учреждения, где 11.11.2019 был составлен акт (далее - акт от 11.11.2019), которым было установлено, что решение от 13.05.2019 не исполнено в части понуждения Администрации обеспечить финансирование мероприятий по:
- обеспечению напольным покрытием в холле 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа, соответствующим требованиям пункта 4.28 и пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10;
- замены оконные блоки в помещениях кабинетов NN 109, 222, 223 (кабинет физики - лаборатория), 224, 225, 226, 228, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 346 (кабинет биологии - лаборатория), 348 (кабинет химии - лаборатория), 349, 350, 351, 355, 357, 358, 359, 361, 363, в помещениях актового зала (первый этаж), медицинского кабинета, гардероба, в холле 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа;
- обеспечению выполнения требований по водоснабжению помещений в соответствии с пунктом 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 в кабинетах физики (N 223), химии (N 348), биологии (N 346), оборудовав указанные помещения холодным и горячим централизованным водоснабжением.
С учетом акта от 11.11.2019 оспариваемым постановлением было отказано в удовлетворении заявления от 24.10.2019 об окончании ИП-25843, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены в полном объеме, а не частично.
Заявитель получил копию оспариваемого постановления 20.11.2019 (доказательств обратного не представлено), а обратился с настоящим административным иском 27.11.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 12.11.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по ИП-25843.
Поскольку заявитель получил копию оспариваемого постановления 20.11.2019, а обратился с настоящим административным иском 27.11.2019, суд находит срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из чч. 2-4 ст. 47 Закона следует, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, которым (по общему правилу) отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, при этом в случае окончания исполнительного производства в исполнительном документе делается отметка о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, а подлинник исполнительного документа в случае, в том числе, фактического исполнения, остается в оконченном исполнительном производстве, а в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления N 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона); проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
Однако указанные разъяснения касаются не вопроса вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в части, а лишь указывают на то, что исполнение (полностью или в части) может состояться (то есть произойти, реализоваться) не только при передаче однородного имущества, но и при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований.
При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления N 50 прямо следует, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из указанных разъяснений с очевидностью следует недопустимость признания фактически оконченным (в том числе, частично) исполнительного производства, содержащего взаимосвязанные и (или) неделимые требования.
Как следует из решения от 13.05.2019, основанием для возложения на Школу N 2 обязанности по выполнению указанных в нем работ (в том числе, по требованиям о напольном и потолочном покрытиях в спортивном зале), а на Администрацию - корреспондирующей обязанности по обеспечению финансирования данных работ, явились многочисленные нарушения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, несоблюдение которых затрагивает безопасность неопределенного круга лиц (обучающихся, сотрудников (работников), посетителей Учреждения), в том числе, ввиду того, что осуществление деятельности образовательного учреждения с выявленными нарушениями объективно невозможно, а приостановление образовательного процесса влечет неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.
Осуществляя планирование работ по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лица, обязанные к исполнению решения от 13.05.2019, исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств, как при составлении, так и при исполнении бюджета, а также осуществлении закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, являясь участниками бюджетного процесса и контрактной системы в рамках установленных им полномочий, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
При этом, исходя из фактических обстоятельств, установленных решением от 13.05.2019, должны учитываться как фактические нужды, так и технологические особенности выполнения тех или иных работ, обуславливающие, в том числе, их последовательность, а также гарантийные сроки и сроки службы товаров, работ, услуг, с тем, чтобы достигались цели устранения нарушений по указанному решению, поскольку при обратном подходе не будет обеспечено осуществление деятельности образовательного учреждения с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Поскольку каждое из установленных решением от 13.05.2019 нарушений создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц и, имея ввиду непрерывность и взаимосвязанность учебного процесса по соответствующим образовательным программам, выполнение которого может обеспечиваться лишь в случае достижения результатов освоения образовательных программ по всем предметам в соответствие с федеральными государственными образовательными стандартами, они подлежат устранению лишь в полном объеме, то есть указанное обязательство является неделимым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости вынесения постановления об окончании ИП-25853 в части обеспечения финансирования выполнения требований о напольном и потолочном покрытиях в спортивном зале и, как следствие, о законности оспариваемого постановления.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято 24.12.2019
Срок подачи апелляционной жалобы - до 24.01.2020 включительно.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка