Решение Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года №2а-84/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 2а-84/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-84/2019 по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсациизанарушениеправа на уголовное судопроизводство вразумный срок в размере 467356 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 24 апреля 2014 года обратилась в МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х. На основании заявления была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материал проверки был разделен на два состава преступления, предусмотренного статьей 293 и статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. По первому материалу проверки 19 сентября 2017 года старшим следователем следственного управления по Советскому району г. Астрахани СУ СК Аймашевым Е.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По материалу проверки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем следственного отдела ОП-1 УМВД России по г. Астрахань Кужахметовой С.Н. 21 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 03 июля 2018 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Административный истец считает, что по заявлению о преступлении органами предварительного следствия проводилась длительная проверка, неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении Сарбалаева А.Х. по различным основаниям, которые органами прокуратуры по ее жалобам отменялись. В период доследственной проверки административный истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие должностных лиц при проведении процессуальной проверки и расследовании уголовного дела. Общая продолжительность производства поуголовномуделу со дня поступления заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составила более четырех лет.
Матвеева М.А. указывает, что длительность производства по делу была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками органов предварительного следствия, выразившиеся в затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проведении следственных мероприятий, вынесением многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, невыполнением следователями указаний руководителя органа следствия и прокуратуры при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нарушения сроков производства предварительного следствия было нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ограничен доступ к правосудию.
Административный истец просит восстановить ей срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2018 года и прекращении производства по уголовному делу от 27 сентября 2018 года она не была извещена должным образом, ей стало о них известно при рассмотрении жалобы в суде 20 декабря 2018 года. Срок обращения по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 19 сентября 2017 года пропущен по уважительной причине, поскольку в данный период времени она осуществляла уход своими родителями и родителями супруга, нуждающиеся из-за тяжелой болезни в постоянном постороннем уходе.
В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменила требования, просила восстановить ей срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило истечение срока преследования. Указывает, что копия постановления от 22 марта 2018 года ей не вручалась, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года ей стало известно только в суде при ознакомлении с материалами дела 06 мая 2019 года.
Административный истец Матвеева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Березина С.С. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам доследственной проверки по сообщению Матвеевой М.А. о преступлении органами следствия было выделено три материала по трем составам. По двум материалам 03 июля 2018 года и 27 сентября 2018 года приняты окончательные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Сарбалаева А.Х. состава преступлений. Указанное основание не дает право потерпевшей на получение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Длительный срок досудебного производства по проверке в действиях Сарбалаева А.Х. состава преступления по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлен, в том числе правовой и фактической сложностью дела, возбужденными в отношении Давыденковой Л.В. 32 исполнительных производства на общую сумму 7388199,66 руб., открытыми счетами более чем в 18 банках, исследованием материалов и документов более 25 сшивов. Также дознавателями осуществлялась выемка документов из банков, головные организации которых находятся в других регионах, что также создавало определенные сложности и потребовало временных затрат, которые не зависели от дознавателей.
Представитель прокуратуры Астраханской областной Наумова С.А. полагала, что заявленные требования потерпевшей Матвеевой М.А. подлежат удовлетворению в части восстановления пропущенного срока и присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года по основанию истечения срока уголовного преследования. В удовлетворении остальной части административных исковых требований просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель Джамалидинова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представители УМВД России по городу Астрахани, ОП N 2 УМВД России по Астраханской области, следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N в отношении судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы процессуальной проверки N пр-2015, N пр-2017, N, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года с Давыденковой Л.В. в пользу Матвеевой М.А. взыскана задолженность в сумме 3649656 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года. В ходе рассмотрения данного дела судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Давыденковой Л.В. в пределах суммы иска.
09 февраля 2013 года Советским РОСП УФССП России по Астраханской области по принятию обеспечительных мер в отношении Давыденковой Л.В. возбуждено исполнительное производство, которое 18 февраля 2013 года принято к производству судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сарбалаев А.Х. в период с 2012 года по декабрь 2014 года не исполнил решение суда, не наложил аресты на счета должника Давыденковой Л.В., находящихся в 18 банках, тем самым лишил взыскателя Матвееву М.А. возможности своевременно получить присужденные в ее пользу денежные суммы.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2013 года действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исков и исполнению решения суда признаны незаконными.
В связи с указанными обстоятельствами 22 апреля 2014 года Матвеева М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Сарбалаева А.Х. по факту совершения им незаконного действия (бездействия), выразившегося в допущении грубых нарушениях по исполнительному производству и приведших к причинению крупного материального ущерба в отношении взыскателя Матвеевой М.А.
25 августа 2014 года обращение Матвеевой М.А. зарегистрировано в следственном отделе по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.
По сообщению Матвеевой М.А. организована проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по ее результатам 04 сентября 2014 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сарбалаева А.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений.
14 октября 2014 года постановлением руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО23 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2014 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Материалы проверки возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
По результатам проведенной дополнительной проверки старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностного лица Сарбалаева А.Х. признаков преступления, предусмотренных статьями 285, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
09 июня 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО25 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки: истребовать решение суда, дополнительно опросить Сарбалаева А.Х., выполнить иные проверочные мероприятия.
Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО26 от 19 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сарбалаева А.Х. признаков преступления, предусмотренных статьями 285, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 июня 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО25 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки: истребовать копию исполнительного производства сведения из ООО "Банк Москвы" о наличии денежных средств на расчетном счете, выполнить иные проверочные мероприятия.
По результатам дополнительной проверки 27 июня 2016 года следователем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО26 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава преступлений.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО25 от 20 июля 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
08 августа 2016 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО30 постановлением отказано в возбуждено уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сарбалаева А.Х. признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от 14 октября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
07 ноября 2016 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сарбалаева А.Х. признаков преступления, предусмотренных статьями 285, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО25 от 10 ноября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
10 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сарбалаева А.Х. признаков преступления, предусмотренных статьями 285, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от 17 февраля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
После проведения дополнительной процессуальной проверки 28 марта 2017 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сарбалаева А.Х. состава преступлений.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО25 от 30 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
09 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО22 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сарбалаева А.Х. признаков преступления, предусмотренной статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО25 от 14 апреля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
В ходе проведения дополнительной проверки по материалу N 445-пр 2014 по заявлению Матвеевой М.А. о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышения судебным приставом-исполнителем Сарбалаевым А.Х. установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По сообщению Матвеевой М.А. о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 апреля 2017 года в отношении судебного пристава-исполнителя Сарбалаева А.Х. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 мая 2017 года по данному уголовному делу Матвеева М.А. признана потерпевшей.
Постановлением следователя от 22 мая 2017 года по уголовному делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза. Заключение эксперта по уголовному делу поступило 28 июля 2017 года.
14 июля 2017 года уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации передано в следственную часть следственного управления УМВД России по городу Астрахани.
03 августа 2017 года действия Сарбалаева А.Х. переквалифицированы с части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Советскому району СУ СК России по Астраханской области.
03 июля 2018 года старшим следователем следственного отдела ОП N1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО38 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении подозреваемого Сарбалаева А.Х. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствие пришло к выводу, что в действиях Сарбалаева А.Х. хотя формально и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако снятие ареста с расчетного счета и банковской карты в ООО "Банк Москвы" на основании постановления от 05 апреля 2013 года не причинило материальный ущерб взыскателю Матвеевой М.А., так как денежные средства в размере 30000 рублей, которые были внесены должником Давыденковой Л.В. для погашения кредитных обязательств, в случае ареста подлежали распределению в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в порядке очередности в пользу взыскателя МИФНС N 6 по Астраханской области. В связи с чем, причинной связи между действием и последствиями, являющейся обязательным признаком объективной стороны преступления, следствием не установлено.
По факту превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем Сарбалаевым А.Х. в связи с отменой ареста, наложенного на денежные средства должника Давыденковой Л.В. в банках ОАО "Альфа-Банк", КБ ООО "Ренесанс Кредит", ОАО НБ "Траст" из уголовного дела N выделен в отдельное производство и зарегистрирован в N от 04 мая 2018 года материал процессуальной проверки. Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N1 следственного управления УМВД России по городу Астрахани ФИО39 от 27 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сарбалаева А.Х. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО30 от 25 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Матвеева М.А. о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.
09 сентября 2017 года из материалов уголовного дела N, возбужденного 21 апреля 2017 года, в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о совершенном Сарбалаевым А.Х. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 сентября 2017 года следователем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО30 в отношении Сарбалаева А.Х. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Астрахани ФИО42 от 05 марта 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 394 пр/17 отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки для приобщения копии заключения судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной по указанным банкам.
22 марта 2018 года следователем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО43 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сарбалаева А.Х. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам процессуальной проверки сообщения Матвеевой М.А. о преступлении органами предварительного следствия приняты следующие процессуальные решения: постановление о прекращении уголовного дела от 03 июля 2018 года по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию истечения срока давности уголовного преследования.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что положения Федерального закона 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяются на лиц, по сообщениям которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведения проверки сообщения Матвеевой М.А. о совершении преступления должностным лицом Сарбалаевым А.Х. органами предварительного следствия составы преступлений (статьи 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) разделены, по двум из них принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела не связаны с истечением срока давности уголовного преследования, а обусловлены отсутствием состава преступления. Следовательно, условия, при наличии которых возникает право лица на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
Согласно части 2 статьи250Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Последним принятым актом по итогам процессуальной проверки по сообщению Матвеевой М.В., с которым Закон о компенсации связывает право потерпевшего на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство истёк 22 сентября 2018 года. Матвеева М.А. с заявлением о присуждении компенсации обратилась в суд 26 марта 2019 года.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный вышеуказанными правовыми нормами, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный статус потерпевшего в уголовном деле, также устанавливает его право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о признании потерпевшими.
Разрешая заявление Матвеевой М.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, суд принимает во внимание, что пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обусловлен отсутствием у потерпевшей сведений о прекращении 22 марта 2018 года уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Матвеева М.А. ознакомилась с указанным постановлением в суде 06 мая 2019 года. Данные обстоятельства явились основанием для изменения административным истцом требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно материалам проверки N 394 пр-2017 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года направлена следователем следственного отдела в адрес Матвеевой М.А. в тот же день, однако данных о получении (вручении) вышеуказанного постановления потерпевшей материалы проверки не содержат.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку они объективно исключали возможность своевременного обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Общая продолжительность досудебного производства по делу со дня обращения Матвеевой М.А. с сообщением о преступлении (22 апреля 2014 года) по день вынесения последнего принятого по итогам процессуальной проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (22 марта 2018 года) составила 3 года 11 месяцев.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Исследованные доказательства подтверждают, что постановления должностных лиц органов предварительного следствия, об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись вследствие неполноты проведения процессуальной проверки, невыполнения указаний руководителя следственного органа, прокурора и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.
Из анализа постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело не возбуждалось в течение более четырех месяцев со дня обращения административного истца с сообщением о преступлении. В период с 25 августа 2014 года (дата регистрации обращения о преступлении в следственном отделе) до 09 сентября 2017 года (постановление о выделении материала из уголовного дела) органами следствия принимались восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сарбалаева А.Х. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись руководителем следственного отдела и прокурором как незаконные и необоснованные. После выделения материала процессуальной проверки - 09 сентября 2017 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности преступления, которое впоследствии было отменено прокурором как незаконное. При этом основания для постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела носят типовой характер, процессуальные акты тождественны по содержанию, в большинстве случаев связаны с истребованием материалов исполнительного производства, заключениями экспертов, допроса Сарбалаева А.Х.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию.
С неоднократными жалобами на ненадлежащее рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела Матвеева М.А., начиная с 2014 года, обращалась в районную и областную прокуратуры города Астрахани, другие инстанции, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа дознания. Жалобы Матвеевой М.А. рассматривались с истребованием отказного материала, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материал направлялся для производства дополнительной проверки, при этом излагались требования о выполнении конкретных действий.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу с 22 апреля 2014 года по 22 марта 2018 года.
Доводы административного ответчика о том, что длительность проведения досудебной проверки обусловлена наличием 32 исполнительных производств в отношении должника Давыденковой Л.В., направлением запросов в 18 банков, исследованием большого количества документов не могут рассматриваться как препятствие для соблюдения установленных законом процессуальных сроков. В результате исследований материалов уголовного дела, отказных материалов установлено, что следователем по делу были допрошены один подозреваемый, один потерпевший, направлялись запросы в банки, по делу проводились бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.
Проанализировав материалы уголовного дела, отказных материалов по заявлению Матвеевой М.А., суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения Матвеевой М.А. с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Матвеевой М.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Матвеева М.А. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 467356 рублей.
Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа дознания, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа дознания, и приходит к выводу о нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа дознания и розыска проводили определенные действия по допросу свидетелей, истребовали документы и сведения из компетентных органов, назначали бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы, проведение которых требует значительных временных затрат. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере 467356 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 15000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного истца подлежат возмещению понесенные Матвеевой М.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей на основании квитанции от 09 января 2019 года (л.д.15).
В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в представленной им банковской выписке.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Матвеевой Марины Александровны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: расчетный счет N в банке Астраханское отделение N ПАО Сбербанк г. Астрахань, корреспондентский счет N БИК N
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка