Решение Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2019 года №2а-8315/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 2а-8315/2019
13.12.2019 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ







в составе судьи


Е.В. Лазаревой




при секретаре


А.А. Куценко




с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия


И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 09.01.2019




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Олюшкиной Ксении Андреевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 26584/16/10001-ИП, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Олюшкиной Ксении Андреевне (далее - СПИ Олюшкина К.А.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 26584/16/10001-ИП (далее - ИП-26584), по которому с Дацука Дмитрия Александровича (далее - должник) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Олюшкиной К.А. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью принудительного взыскания.
Судом в судебном заседании 12.12.2019 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие представитель Управления, был объявлен перерыв до 09:00 час. 13.12.2019, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же лиц.
Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Дацук Д.А. умер 11.12.2016 ( <данные изъяты>
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела N 2-5603/2016, ИП-26584, сводного исполнительного производства N 16429/13/21/10-СД (далее - СИП-16429), суд приходит к следующим выводам.
На основании вступившего 02.04.2013 в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2013 N 2-110/2013 (далее - решение от 29.01.2013), которым с должника в порядке суброгации взыскано 169148,51 руб., 4582,97 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, был выдан исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 3 г. Петрозаводска Управления (далее - ОСП N 3 Управления), где постановлением от 06.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 16429/13/21/10 (далее - ИП-16429) о взыскании с обязанного лица 173731,48 руб., с которым должник был ознакомлен 17.10.2014.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.01.2013 на срок 24 месяца с выплатой взыскателю по 7238,81 руб. ежемесячно.
Постановлением от 30.10.2013 ИП-16429 и другое исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу иного взыскателя объединено в СИП-16429.
По ИП-16429, а также иным исполнительным производствам, в последующем присоединенным к СИП-16429, совершались следующие исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения.
Должником в добровольном порядке перечислялись денежные средства: 12.11.2013 - 15100 руб. (из которых обществу перечислено 4750 руб.), 21.01.2014 - 10500 руб. (обществу - 7967,52 руб.), 06.05.2014 - 10500 руб. (обществу - 5000 руб.), 09.07.2014 - 15000 руб. (обществу - 4500 руб.), 17.10.2014 - 15000 руб. (обществу - 11951,28 руб.), 08.12.2014 - 10000 руб., 17.03.2015 - 5000 руб. (все перечислено иным взыскателям).
Судебным приставом-исполнителем Управления с участием должника был составлен акт (без указания даты его составления), согласно которому автомобиль <данные изъяты> ML, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль Сканиа), утилизирован (сдан на металлолом, а частично продан на запчасти).
В мае и августе 2013 г., марте-мае, июле-сентябре 2014 г., январе, июне, декабре 2015 г., апреле и ноябре 2016 г., январе 2018 г., были направлены запросы об имущественном положении должника и получены ответы на них, содержащие сведения о наличии зарегистрированных за должником автомобилей Сканиа и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль Шевроле), занимаемое им жилое помещение (последнее - в том числе в ноябре 2016 г.).
Кроме того, 14.02.2014 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а 17.10.2014 судебными приставами-исполнителями ОСП N 3 Управления составлен акт наложения ареста (описи имущества) автомобиля Шевроле, 14.11.2014 произведено его изъятие у должника, и по акту от 27.03.2015 указанный автомобиль передан на реализацию, однако ввиду того, что данный автомобиль реализован не был, он по акту от 28.05.2015 был возвращен должностному лицу Управления.
После этого 16.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 Управления двум взыскателям по СИП-16429 было направлено предложение оставить нереализованный автомобиль Шевроле по цене 46398,31 руб., однако доказательств, подтверждающих направление данного предложения в адрес общества не представлено, его отказ получен не был, что явилось основанием для возврата автомобиля Шевроле должнику по акту от 04.03.2016, после чего арест с него был снят.
Выходы по указанному в исполнительном документе месту жительства должника осуществлялись 26.08.2016, 05.12.2016.
В связи с передачей ИП-16429 в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее ОСП N 1 Управления), изменился его номер на ИП-26584.
Общество обратилось с настоящим административным иском 14.11.2019.
При выходе 25.11.2019 по указанному в исполнительном документе месту жительства должника с участием его бывшей супруги был составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом получены документы, подтверждающие смерть должника 11.12.2016.
Согласно сведениям единой информационной системы нотариата и ответу нотариуса к имуществу должника 25.05.2017 было заведено наследственное дело, однако процессуальное правопреемство по решению от 29.01.2013 и ИП-26584 в судебном порядке не устанавливалось, при этом постановлением от 26.11.2019 указанное исполнительное производство приостановлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.
При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.
Так как вопрос бездействие по ИП-26584, прав иных взыскателей по СИП-16429 не затрагивает, суд не привлекает указанных взыскателей к участию в рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает правовую позицию, вытекающую из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).
Кроме того, поскольку судом замена должника в установленном решением от 29.01.2013 правоотношении не произведена (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления N 50), оснований для установления возможных правопреемников должника и привлечения их к участию в деле не имеется.
Ввиду длящегося характера бездействия, отсутствия данных об информировании общества о совершаемых по ИП-26584 исполнительских действиях, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, имея ввиду и его специальный характер по отношению к части первой.1 этой же статьи.
Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно своевременность и полноту совершения предусмотренных ст. 64 Закона действий по ИП-26584, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий принятых (совершенных) в ходе его исполнения.
При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого бездействия со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
Частью первой статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе их принудительного исполнения (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"), заинтересован (в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 27, 58 постановления N 50) в том, чтобы исполнительное производство было завершено в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "ВСК" не направлялось предложение оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль Шевроле. При этом, поскольку ИП-16429 было возбуждено на основании исполнительного документа, поступившего в подразделение судебных приставов раньше других, общество с учетом ч. 11 ст. 87 Закона имело приоритетное право на оставление его за собой.
Не направлением предложения от 16.06.2015 оставить автомобиль Шевроле административному истцу было допущено незаконное бездействие, притом что для общества, с учетом его специальной правоспособности и специализации, в том числе, на страховании транспортных средств, положений абз. 3 п. 1 ст. 6, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", реализация транспортных средств, приобретенных в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон), является обычной деловой практикой.
На момент направления предложений об оставлении нереализованного имущества другим взыскателям срок рассрочки по определению от 05.06.2013 истек, притом что из имевшихся в материалах ИП-16429 данных следовало, что условия рассрочки должником не исполняются.
В отличие от кредитора (тем более, находящегося на удалении от должника и не состоящего с ним в каких-либо иных, кроме обязательственных, правоотношениях и не наделенный правом на получение информации в компетентных органах) и суда, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом совершая исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку имущественного положения должника, включая право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пп. 2, 3, 6, 16 ч. 1 ст. 64 Закона), не только имеет возможность, но и обязан в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона срок установить факт смерти должника, получить необходимые сведения о его правопреемниках и направить в компетентный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве (п. 27 постановления N 50).
Вместе с тем, должностные лица Управления, после возврата 04.03.2016 автомобиля Шевроле должнику, контактов с ним не поддерживали, выходы по месту его жительства, в том числе, в целях проверки его имущественного положения, до 28.06.2016 не осуществляли, в последующем по месту его жительства выходили лишь 05.12.2016, а также после принятия настоящего административного дела к производству (то есть по прошествии почти трех лет), допустив тем самым бездействие.
При этом учитывается, что лишь одного выхода по указанному в исполнительном документе месту жительства должника было достаточно для фиксации факта его смерти.
Помимо объективной возможности получения сведений о смерти должника посредством контакта с его родственниками по месту жительства, а также в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона), должностные лица Управления имели возможность установить сведения не только о смерти должника (в том числе, его дате), но и о его возможных универсальных правопреемниках посредством обращения к открытой части Единой информационной системы нотариата, размещенной в сети "Интернет" по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, путем введения фамилии, имени, отчества наследодателя, а также его даты рождения и даты смерти, если они известны, после чего, в случае, если наследство открывалось, предоставляется информация, содержащие дату смерти наследодателя, фамилию, имя, отчество соответствующего нотариуса и адрес его нотариальной конторы (статья 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), письмо Федеральной нотариальной палаты от 11.03.2016 N 749/03-16-3).
Само по себе то обстоятельство, что в ответ на запрос от 18.09.2019 о предоставлении сведений о регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния "заключение брака" не содержали каких-либо сведений, свидетельствует о неполном и ненадлежащем оформлении соответствующего запроса. Кроме того, данные о смерти должника могли быть получены и из органов внутренних дел, осуществляющих регистрации граждан по месту жительства или пребывания.
Вместе с тем, имея возможность получить указанные денные (в том числе, учитывая, что ответ на запрос от 18.09.2019 из органов записи актов гражданского состояния Республики Карелия, полученный в порядке межведомственного взаимодействия, об отсутствии зарегистрированных браков), должностными лицами Управления данные сведения длительное время надлежащим образом не запрашивались, мер по их получению не предпринималось, притом что длительное отсутствие должника являлось основанием для установления причин столь длительного отсутствия.
У должностных лиц Управления имелась возможность своевременно выявить факт смерти должника, его возможных наследниках (в том числе, с учетом содержащихся в открытых данных сведений о заведении наследственного дела), имея ввиду и сведения о наличии у него незадолго до его смерти (02.11.2016) недвижимого имущества и направить в компетентный суд представление о замене стороны должника в исполнительном производстве, однако указанные действия сделаны не были.
Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении (поскольку ИП-26584 находилось в производстве нескольких должностных лиц Управления) не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Определяя период бездействия, суд исходит из срока, определенного ч. 1 ст. 36 Закона, который не только является общим сроком совершения исполнительных действий, но и является очевидно достаточным для установления факта смерти должника в течение двух месяцев, то есть, начиная с 14.02.2017 (имея ввиду производственный календарь на 2017 год) по день вынесения решения, поскольку до настоящего времени заявление о процессуальном правопреемстве в компетентный суд не направлено.
Полагая возможным включить в период бездействия срок для принятия наследства, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, до истечения которого вопрос об установлении круга наследников (и, как следствие, правопреемников) разрешен быть не может, суд исходит из того обстоятельства, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления N 50, не исключается совершение исполнительских действий в период приостановления исполнительного производства (в том числе, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона).
Кроме того, к незаконному бездействию подлежит отнесению и не направление обществу предложения от 16.06.2015 оставить автомобиль Шевроле,
До 14.02.2017 (за исключением бездействия по не направлению обществу предложения от 16.06.2015 оставить автомобиль Шевроле) должностными лицами Управления с достаточной степенью регулярности совершались исполнительские действия, следствием которых явилось перечисление взыскателю 29418,80 руб. = 4750,00 руб. + 7967,52 руб. + 5000,00 руб. + 4500,00 руб. + 11951,28 руб.
Таким образом, в силу пп. "б" п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления с 14.02.2017 по 13.12.2018, выраженное в не совершении исполнительских действий, в том числе, направлению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления о процессуальном правопреемстве по ИП-26584, а также в не направлении обществу предложения от 16.06.2015 оставить автомобиль Шевроле, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствие п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП-26584.
Поскольку в настоящее время преждевременно решение вопроса о возращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным ст. 46 Закона, и об окончании ИП-26584, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства N 26584/16/10001-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26584/16/10001-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято 26.12.2019
Срок подачи апелляционной жалобы - до 27.01.2020 включительно.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка