Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 2а-82/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 2а-82/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой М.М.
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхина Валерия Павловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Пряхин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строения:
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2,3,4 и цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...> равной рыночной, а также восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного имущества. Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года N562-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно выше рыночной стоимости. Определенный размер кадастровой стоимости нарушает права и законные интересы истца, поскольку увеличивает его налоговые обязательства.
Истец индивидуальный предприниматель Пряхин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседание не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Представитель административного истца Сенягина А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, определенной судебной оценочной экспертизой, а также восстановить срок для обращения в суд с иском.
Представитель Правительства Астраханской области Музалевская О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Заинтересованные лица М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань", представитель коммерческого банка "Российский промышленный банк", представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Сенягину А.С., представителя Правительства Астраханской области Музалевскую О.А., эксперта Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно требованиям статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще, чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
В связи с этим, исходя из части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пряхин В.П. является собственником объектов недвижимости:
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2,3,4 и цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...>.
Объект недвижимости с кадастровым номером <...> является общей совместной собственностью Пряхина В.П. и М.
Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года N562-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области" утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:
- <...> в размере <...> рубль <...> копейки;
- <...> в размере <...> рублей <...> копеек;
- <...> в размере <...> рубль <...> копейки.
Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Государственный кадастр 22 января 2013 года, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском пятилетний срок пропущен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.
Суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается НалоговымкодексомРоссийской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НалоговымкодексомРоссийской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15,абзац первый пункта 1 статьи 399Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии состатьей 401Налогового кодекса Российской Федерации,пунктом 1которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:1) жилой дом;2) жилое помещение (квартира, комната);3) гараж, машиноместо;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Абзацами первым,третьим пункта 1ипунктом 3 статьи 402Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из ихкадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с Законом Астраханской области от 03 ноября 2016 года N66/2016-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Астраханской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя ихкадастровой стоимостиобъектов налогообложения", Уставом муниципального образования "Город Астрахань" установлен и введен в действие с1 января 2017 года на территории муниципального образования "Город Астрахань" налог на имущество физических лиц. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как егокадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года N 151 "О налоге на имущество физических лиц").
Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2018 года N 873 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Астраханской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год. В данный перечень включены объекты капитального строения <...><...>; <...>; <...>.
Таким образом, обязанность по оплате налога на вышеназванные объекты недвижимости у истца возникла 1 января 2018 года, ранее права истца утвержденной кадастровой стоимость объектов недвижимости не нарушались, в связи с чем оснований для пересмотра кадастровой стоимости до 1 января 2018 года не имелось.
В целях реализации права оспаривания кадастровой стоимости на объекты недвижимости, индивидуальным предпринимателем Пряхиным В.П. подготовлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов капитального строения с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>.
07 марта 2019 года истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Таким образом, с момента установления нарушенного права истец предпринял меры к своевременному сбору документов и обращению в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Суд учитывает также и то, что кадастровая оценка объектов недвижимости утверждена 14 декабря 2012 года. На 1 января 2018 года новая кадастровая стоимость объектов недвижимости уполномоченным органом Астраханской области не установлена.
Вышеуказанные обстоятельства признаются судом уважительными и свидетельствуют о возможности восстановления срока на обращение Пряхина В.П. в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что истец является субъектом, в отношении которого применяются положения статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года N 151 "О налоге на имущество физических лиц", поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...> Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2018 года N 873 включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год.
Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 24.18 вышеназванного Закона предусматривает право юридического лица оспаривать в суде или комиссии результаты определения кадастровой стоимости в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этого лица.
Таким образом, Пряхин В.П., являясь собственником объектов недвижимости и плательщиком налога на имущество, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, относится к лицам, чьи права затрагиваются утвержденной кадастровой стоимостью.
Поскольку истец не согласен с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, то вправе оспаривать ее в судебном порядке путем определения их рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов капитального строения, подготовленные ООО УК "...", в соответствии с которыми определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:
- <...> определена в размере <...> рублей;
- <...> определена в размере <...> рублей;
- <...> определена в размере <...> рублей.
В рамках рассмотрения дела определением суда от 13 мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное Агентство "..." Х.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов капитального строения:
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2,3,4 и цокольный этаж, расположенного по адресу: <...> определена в размере <...> рублей;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...> определена в размере <...> рублей;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...> определена в размере <...> рубля.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертное Агентство "..." Х., не представили.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости экспертом определена исходя из весовых показателей оценки доходным и сравнительным подходами. Таким образом, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, экспертом применены необходимые способы оценки, что отражает действительную стоимость объектов недвижимости на дату оценки.
При проведении оценки экспертом проанализирован рынок объектов капитального строительства на дату оценки.
Принимая объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости, экспертом учитывались территориальное расположение аналогов, соответствие объектов-аналогов по количественным и качественным характеристикам объектам оценки.
Таким образом, объекты-аналоги, используемые при проведении экспертизы, относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам.
При этом, суд учитывает, что суммарный размер корректировок при определении рыночной стоимости объектов недвижимости является минимальным, связан с разницей в датах продаж и оценки, разницей в площадях нежилых помещений, уторговыванием, местоположением объектов-аналогов, техническим состоянием аналогов, разницей в площадях земельных участков под объектами.
Определив ставку арендной платы, экспертом в рамках доходного подхода рассчитан валовый доход предприятия, в последующем экспертом рассчитана ставка капитализации и методом капитализации произведен расчет стоимости помещений.
Для получения более объективной оценки каждого из использованных подходов оценщик согласовал результаты, полученные доходным и сравнительным подходами, определив итоговую рыночную стоимость каждого объекта недвижимости.
Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
В судебном заседании эксперт Х. поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы.
Суд, проанализировав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО Экспертное Агентство "..." Х. и отчет об оценке, составленный ООО УК "...", на соответствие их требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО Экспертное Агентство "..." Х., поскольку отчет, представленный истцом в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный ООО УК "...", не может применяться при установлении кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости, поскольку установлены противоречия, связанные с применяемыми объектами-аналогами, используемыми оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, а также с итоговой рыночной стоимостью объектов оценки.
С учетом изложенного, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение эксперта ООО Экспертное Агентство "..." Х. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>, определенную по состоянию на дату внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2,3,4 и цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>, помещение 1 в размере <...> рублей;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рубля.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд 07 марта 2019 года, в связи с чем установленная рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит применению с 1 января 2019 года.
Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков по делу не имеется, поскольку установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости является способом реализации прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пряхина Валерия Павловича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объектов капитального строения:
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2,3,4 и цокольный этаж, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей;
- нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение - нежилое, этажность - 1,2, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рубля на период с 1 января 2019 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления считать 07 марта 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка