Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 2а-806/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 2а-806/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бронниковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, старшему государственному инспектору отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю Болдановой О.Ж. о признании предписания 02-06 N 000307 от 30.01.2018 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным требованием ссылаясь на следующие обстоятельства.
Старшим государственным инспектором отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю Балдановой Оюной Жаргаловной 30.01.2018 года вынесено предписание 02-06 N 000307 директору магазина "Хороший" ИП Бажина Ю.В. Бронниковой Е.Н.: немедленно изъять из торгового зала мясо свинины в отрубах без маркировки в количестве 543,1 кг. (п. 1 предписания). При составлении предписания госинспектор отказалась принять во внимание предоставленную товаросопроводительную документацию на мясо свинины. Мясо свинины находилось частично в торговом зале частично на складе магазина (<адрес> Ссылаясь на п. 117 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", п/п 7 п. 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", административный истец полагала, что мясо нельзя признать немаркированным (неидентифицированным) в связи с наличием всех сопроводительных документов.
На основании изложенного, просила признать незаконным пункт 1 Предписания 02-06 N 000307 старшего государственного инспектора отдела Госветнадзора Управления Россельхонадзора по Забайкальскому краю Болдановой О.Ж. от 30.01.2018 года.
Протокольным определением от 25.04.2018 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю Болданова О.Ж..
В судебное заседание административный истец Бронникова Е.Н. не явилась.
Представитель административного истца Цапарь О.Н. административный иск, с учетом его дополнений поддержала.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю Павлова Е.П. требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Административный ответчик старший государственный инспектор отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю Болданова О.Ж. иск не признала, просила в иске отказать.
Заслушав стороны, представителей, исследовав представленные материалы, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.
Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 16.01.2018 N 5-ГК, в отношении индивидуального предпринимателя Бажина Ю.В. по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ в области ветеринарии, соблюдение технических регламентов, предотвращение выпуска, реализации некачественной и опасной продукции.
По результатам проверки в отношении ИП Бажина Ю.В. составлен акт проверки N 40 от 09 февраля 2018, из содержания которого следует, что на момент проверки на складе магазина "Хороший" (дискаунтер N 8) ИП Бажина Ю.В. установлен факт хранения в морозильной камере мяса свинины, замороженное в отрубах (в виде кусков различного размера, формы, на кости и бескостные) в п/э мешках, навалом в коробках без маркировки с указанием требуемых сведений: наименование продукции, анатомическая часть туши, термическое состояние, наименование и место нахождения изготовителя, дата изготовления, срок годности, условия хранения, количество продукции. Общее количество мяса свинины (из баннета и со склада) при взвешивании составило 543,1 кг.
Установив нарушение ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 старшим государственным инспектором отдела Госветнадзора Управления Россельхонадзора по Забайкальскому краю Балдановой О.Ж. директору магазина "Хороший" (дискаунтер N 8) Бронниковой Е.Н. выдано предписание.
В соответствии с пунктом 1 названного предписания, предписано мясо свинины замороженное в отрубах без маркировки с указанием всех требований, в количестве 543,1 кг. немедленно изъять из торгового зала, оставить на ответственное хранение владедьца без права реализации. (л.д. )
Как видно из оспариваемого предписания оно вынесено в отношении директора магазина "Хороший" Бронниковой Е.Н. являющейся работником индивидуального предпринимателя Бажина Ю.В., и не являющейся владельцем изъятой продукции, либо доверенным лицом предпринимателя.
Между тем, в силу вышеизложенных норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выдача предписания работникам проверяемого лица не предусмотрена.
Таким образом, предписание выдано ненадлежащему лицу.
По мнению суда, возложение обязанности по изъятию продукции, а также передача изъятой продукции на ответственное хранение работнику предпринимателя, влечет не исполнимость такого предписания.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Поскольку в ходе проверки установлено хранение продукции животного происхождения без маркировки, такие продукты считаются некачественными и подлежат уничтожению. При этом в соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.1999 N 1104, от 16.04.2001 N 295) пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
При этом как указано в названном положении, ответственность за хранение пищевой продукции, принятие решения об её уничтожении возлагается на её владельца, которым в данном случае является индивидуальный предприниматель Бажин Ю.В., соответственно выданное предписание является для административного истца неисполнимым.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в отношении проверяемого лица, суд приходит к выводу о признании оспариваемого пункта предписания незаконным и неисполнимым.
При этом, иные доводы административного иска не имеют правового значения, в виду нарушения установленного порядка вынесения предписания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать пункт 1 Предписания 02-06 N 000307 старшего государственного инспектора отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю Болдановой О.Ж. от 30.01.2018 года, вынесенного в отношении Бронниковой Е.Н. незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
