Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2а-786/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2а-786/2019
именем Российской Федерации
03 июня 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Элязова М. Э.о к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП Шляхта С. И., УФССП по Забайкальскому краю о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхта С. И. по обращению взыскания на пенсию в отношении Элязова М. Э.о от 16.05.2019г. по исполнительным производствам N 60577/18/75036-ИП от 30.12.2016г., N19882/19/75036-ИП от 3.04.2019г., N20000/19/75036 от 2.04.2019г.
об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от 16.05.2019г. в отношении Элязова М. Э.о от 16.05.2019г. по исполнительным производствам N 60577/18/75036-ИП от 30.12.2016г., N 19882/19/75036-ИП от 3.04.2019г., N20000/19/75036 от 2.04.2019г.
возложении на судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхта С. И. обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить Элязову М.Э. взысканные денежные средства
установил:
Представитель административного истца Элязова М.Э.-о. Семенова Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.
16.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Шляхта С.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах 953 900 руб., направлении постановления в ОПФР по Забайкальскому краю, удержании ежемесячно в размере 10% пенсии иных доходов должника в 3дневный срок со дня выплаты до удержания суммы указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга 891 842 руб.
Взыскание производится в рамках исполнительных N60577/18/75036-ИП от 30.12.2016г., N19882/19/75036-ИП от 3.04.2019г., N20000/19/75036 от 2.04.2019г.
Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 953 900 руб. 16 коп.
Административный истец является пенсионером и на его иждивении находится ребенок, даже без учета супруги необходимая сумма для существования его и ребенка составляет 20 757 руб. 32 коп. Это сумма прожиточного минимума на истца и ребенка которая превышает общий размер пенсии 18597 руб. 89 коп. Ответчик не учел материальное положение должника и членов его семьи.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, в связи с чем о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа не извещался.
О том, что возбуждено исполнительное производство узнал при личном обращении к судебному приставу-исполнителю после того как началось удержание из пенсии. Иных постановлений в том числе и об обращении взыскания на пенсию в ином размере, чем 10% Элязов М.Э. не получал. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхта С. И. по обращению взыскания на пенсию в отношении Элязова М. Э.о от 16.05.2019г. по исполнительным производствам N 60577/18/75036-ИП от 30.12.2016г., N19882/19/75036-ИП от 3.04.2019г., N20000/19/75036 от 2.04.2019г.
Отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 16.05.2019г. в отношении Элязова М. Э.о от 16.05.2019г. по исполнительным производствам N 60577/18/75036-ИП от 30.12.2016г., N 19882/19/75036-ИП от 3.04.2019г., N20000/19/75036 от 2.04.2019г.
возложить на судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхта С. И. обязанность устранить допущенные нарушения, возвратить Элязову М.Э. взысканные денежные средства.
В судебном заседании представитель административного истца Семенова Н.А. иск поддержала, уточнив требования. Просила возвратить Элязову М.Э. взысканные денежные средства в размере 31792 руб. 52 коп.
Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП Шляхта С.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Старший судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП Абловацкая С.В. иск не признала.
Заинтересованные лица ООО "Гефест", МИФНС N2 по г. Чите, МИФНС N3 по Забайкальскому краю, Управление ФНС по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ходатайств об отложении дела возражений не поступало.
На основании статей 150, 306 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
В производстве Читинского РОСП в отношении должника Элязова М.Э.о. имеется сводное исполнительное производство N19882/19/75036-СД, которое объединяет исполнительные производства N 60577/18/75036-ИП от 30.12.2016г., N 19882/19/75036-ИП от 3.04.2019г., N20000/19/75036 от 2.04.2019г.
Ранее по исполнительному производству N 60577/18/75036-ИП от 30.12.2016г. о взыскании с должника Элязова в пользу ООО "Гефест" постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 25.12.2018г. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в размере 50%.
16 мая 2019г. истец обратился с заявлением к судебном приставу- исполнителю о снижении процента удержания с его пенсии с 50 % до 10 % в связи с тем, что семейный доход на 3 человек составляет 17376 руб., что не соответствует прожиточному минимуму. При этом должник приложил к заявлению справку о составе семьи N 374 от 8.05.2019г., выданную администрацией сельского поселения "Домнинское", справку о получении пенсии N851 /230251 от 08.05.2019г., выданную ОПФ РФ, свидетельство о заключении брака от 11.09.2013г., свидетельство о рождении ребенка Элязова Макара, 2013г.р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 16.05.2019г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с поступившим заявлением об уменьшении % удержании.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 16.05.2019г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Элязова М.Э.о. в пределах 953900 руб.16 коп.
П.3 постановлено удержания производить ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника, в первую очередь удержать сумму долга 891 842 руб.21 коп.
Копия данного постановления получена истцом 16.05.2019г.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель исполнил процессуальную обязанность учитывать материальное положение должника и представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в размере 10 %.
Так, объяснений должника следует, что автотранспорта он не имеет, на его имя зарегистрирован земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Из представленной должником справки о получении пенсии следует, что он является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составлял на май 2019г. 18597 руб. 89 коп., удержания составили 31792 руб. На иждивении должника находится несовершеннолетний сын <данные изъяты> Супруга должника Элязова М.А. на день вынесения оспариваемого постановления была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 8.10.2014г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление являетя законным и обоснованным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполняются.
Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 10% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный размер установлен по заявлению должника с учетом его материального положения.
Доводы представителя истца о том, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, не знал о наличии исполнительного производства опровергаются его объяснениями судебному приставу-исполнителю, в которых он указывает, что знал о наличии исполнительного производства с 2016г.
Кроме того, из объяснений старшего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Абловацкой С.В. следует, что копии постановления направлены должнику заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации должника. Длительное отсутствие должника в связи с убытием в Армению не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требования о возврате денежных средств в сумме 31792 руб. 52 коп. не могут быть удовлетворены, так как суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на пенсию должника.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
