Решение Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года №2а-77/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 2а-77/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акпыжаевой (Модоровой) В.П. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Акпыжаева (Модорова) В.П. обратилась в Верховный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований Акпыжаева В.П. указала на длительное неисполнение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2018 года, которым на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонта по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес>. 02 августа 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени, продолжительность принудительного исполнения судебного акта составила более двух лет и двух месяцев. Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Акпыжаева В.П. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.
Изучив административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По общему правилу, установленному в ст. 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
На основании исследованных судом материалов установлено следующее.
14 мая 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение по иску Модоровой (Акпыжаевой) В.П. к Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, которым на ответчика возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес>, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июля 2018 года.
Исполнительный лист N по данному делу выдан судом 30 июля 2018 года и 01 августа 2018 года предъявлен административным истцом к исполнению, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО5 от 02 августа 2018 года с учетом постановления от 03 августа 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай исполнительского сбора (уплачен 05 сентября 2018 года).
05 сентября 2018 года, 06 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, 30 августа 2018 года - требование об исполнении постановления суда в срок до 07 сентября 2018 года, 30 августа 2018 года - запрос о предоставлении информации о предпринимаемых мерах по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в том числе и в отношении Модоровой (Акпыжаевой) В.П.
11 сентября 2018 года вручены запросы, адресованные в Министерство финансов Республики Алтай и Министерство регионального развития Республики Алтай о предоставлении информации о предпринимаемых мерах по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в том числе и в отношении Модоровой (Акпыжаевой) В.П.
По делу N в судебном порядке 28 июля 2020 года разрешен вопрос об установлении правопреемства взыскателя, произведена замена должника Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай на Министерство экономического развития Республики Алтай. 22 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N произведена замена должника Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай правопреемником - Министерством экономического развития Республики Алтай.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО5 от 12 ноября 2020 года Министерству экономического развития Республики Алтай установлен новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 20 ноября 2020 года.
25 ноября 2020 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
В рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должник неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение судебного акта по ст. 315 УК РФ, а также совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Несмотря на перечисленные меры, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2018 года не исполнено должником до настоящего времени.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное вышеуказанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца Модоровой (Акпыжаевой) В.П. и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. По смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 года); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года).
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Министерством труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, а последствии Министерством экономического развития Республики Алтай принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более одного года не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Модоровой (Акпыжаевой) В.П. жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.
Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение Модоровой (Акпыжаевой) В.П. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.
Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования, сложностей межбюджетных отношений.
Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Вместе с тем срок исполнения решения суда, составляющий 11 месяцев, может быть признан разумным (Постановление Европейского Суда по делу "Людмила Дубинская против Российской Федерации" от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "Кардашин против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 1 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта с момента обращения, общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с момента предъявления Модоровой (Акпыжаевой) В.П. исполнительного листа до дня рассмотрения настоящего дела, составивший более одного года и четырех месяцев, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд считает, что у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из представленных материалов, на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя, взыскателя должник отреагировал ответами, в которых сообщалось о невозможности исполнения решения суда ввиду недостаточного выделения денежных средств со ссылками на то, что исполнение судебных решений осуществляется за счет республиканского бюджета и полностью зависит от объема финансирования. Вследствие дефицита средств республиканского бюджета в Министерстве исполнение вступивших в силу судебных решений осуществляется в порядке очередности.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.
При этом доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела писем Министерства регионального развития РА от 14.12.2020 года, Министерства экономического развития РА от 11.12.2020 года, выгрузки с электронной площадки РТС-тендер о размещенных в 2020 году аукционах на поставку жилого помещения для государственных нужд также следует, что причины длительного неисполнения судебного акта связаны именно с недостаточным финансированием таких мероприятий, что не может быть отнесено к объективным и неустранимым причинам задержки его исполнения.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия должника по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта Модорова (Акпыжаева) В.П. лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.
Однако требуемый истцом размер компенсации - 100000 рублей, по мнению суда, является завышенным.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение ответчиков к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для истца, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Модоровой (Акпыжаевой) В.П. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Республики Алтай Министерством финансов Республики Алтай (ч.3 ст. 4, п.3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Министерство финансов Республики Алтай является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной финансовой (бюджетной, налоговой) политики в Республике Алтай, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Министерство является финансовым органом Республики Алтай, осуществляющим составление и организацию исполнения республиканского бюджета Республики Алтай, что следует из Положения о Министерстве финансов Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 15.11.2018 года N 356. В соответствии с Положением Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Алтай.
В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации, ч.3 ст. 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.
Также административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения административного дела интересы Модоровой (Акпыжаевой) В.П. представлял ФИО7, которому произведена оплата оказанных услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, ордером от <дата> N, квитанцией об оплате услуг N.
Представитель Модоровой (Акпыжаевой) В.П. - ФИО7 составлял исковое заявление, 14 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года являлся в судебное заседание, где участвовал в рассмотрении дела по существу.
Само по себе подписание процессуальных документов Модоровой (Акпыжаевой) В.П. не исключает его подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что заявителем документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему гражданскому делу.
В то же время установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Принимая во внимание положения пунктов 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в пользу Общества подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей, из которых: 2000 рублей - составление иска и оказываемых в связи с этим услуг; 3000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и оказываемых в связи с этим услуг.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.
В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Вместе с тем, Федеральный закон от 21 ноября. 2011 года N 324-ФЗ не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на возмездных условиях.
Учитывая, что юридическая помощь Модоровой (Акпыжаевой) В.П. адвокатом ФИО7 оказывалась не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 180, 259, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акпыжаевой (Модоровой) В.П. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить в части.
Взыскать с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Акпыжаевой (Модоровой) В.П. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 (триста) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Перечисление суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществлять по следующим реквизитам:
Получатель: Акпыжаева В.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда в части компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части административное исковое заявление Акпыжаевой (Модоровой) В.П. к Министерству финансов Республики Алтай о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Чертков
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка