Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 года №2а-771/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 2а-771/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Антоновой А.В.,
с участием: представителя административного истца - Горбачева М.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., представителя заинтересованного лица Гаврюшина И.К. - Березовской Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рязань" к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рязань" (далее -ООО "Альфа-Рязань") обратилось в суд с административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. находится исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного по решению Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суд обязал Петрухину М.Г. демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны <адрес> и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид.
Помещение, вход в которое суд обязал демонтировать, используется ООО "Альфа-Рязань" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N в качестве магазина.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. ограничила доступ сотрудников ООО "Альфа-Рязань" в указанное выше помещение путем опечатывания помещения, фактически приостановив деятельность общества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества по электронной почте требование о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. В тот же день представитель ООО "Альфа-Рязань" Дакония Р.В. направил ответ судебному приставу-исполнителю, об отказе доступа в помещение.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно по электронной почте направил требование в адрес ООО "Альфа-Рязань", обязав общество предоставить доступ в помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения исполнительного документа, предупредив общество об административной ответственности в случае не исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
Поскольку ООО "Альфа-Рязань" не является должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства, административный истец, с учетом первоначально поданных и уточненных исковых требований просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по совершению исполнительных действий в отношении ООО "Альфа-Рязань" по приостановлении деятельности магазина по адресу: <адрес> путем: опечатывания входной двери в помещение по адресу: <адрес>; уничтожения входа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить совершение в отношении общества действий в рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению деятельности общества по адресу: <адрес>, в том числе прекратить уничтожение входа в магазин и открыть доступ в опечатанное помещение. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по обеспечению доступа в помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Альфа-Рязань".
В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что в результате неисполнения ООО "Альфа-Рязань" незаконного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Настоящее постановление в законную силу не вступило, поскольку обжаловано обществом в судебном порядке.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В., иск не признала, представила отзыв в котором просила суд в удовлетворении административного иска ООО "Альфа-Рязань" отказать, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве.
В своем отзыве представитель УФССП России по Брянской области также просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Гаврюшина И.К. - Березовская Н.И., в судебном заседании также полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, указывая, что требования судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства, направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, пояснила, что в ноябре -декабре 2018 года сотрудники ООО "Альфа- Рязань" освободили помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенный между ИП Петрухиной М.Г. и ООО "Альфа- Рязань" расторгнут, оснований полагать, что требованием судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы ООО "Альфа- Рязань", не имеется.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Гаврюшин И.К., Петрухина М.Г., представитель Брянской городской администрации, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административные стороны, их представителей, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано Бежицким РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области, а ДД.ММ.ГГГГ принято к своему исполнению судебным приставом-исполнителем МРО И ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В.
Предметом исполнения является понуждение собственника помещения Петрухиной М.Г. демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны <адрес> и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид. Взыскателем по данному исполнительному производству является Г.., должником Петрухина М.Г.
Ввиду неисполнения должником Петрухиной М.Г. в установленный постановлением пристава-исполнителя в добровольном порядке в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению указанных требований.
В ходе исполнительного производства установлено, что спорное нежилое помещение, площадью 88, 2 кв., расположенное по адресу: <адрес> использовалось ООО "Альфа-Рязань" под магазин на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между собственником ИП Петрухиной М.Г. (арендодатель) и ООО "Альфа-Рязань" (арендатор).
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В., доступ в указанное помещение необходим для более щадящего демонтажа дверей, а также приведение фасада здания с торцевой стороны в первоначальный вид, для чего необходимо было заложить выход из магазина кирпичной кладкой и вставить окно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вручено уведомление администратору магазина С. о необходимости проведения исполнительных действий по указанному адресу, необходимости ограничения доступа в помещение магазина со стороны улицы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО по ОИП от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление с согласием о возложении на него предварительных расходов, связанных с принудительным исполнением решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017 г., заключен договор с ИП Постоевым А.В. на выполнение работ по демонтажу входных узлов, установку окон, устройство кладки под окном и ограждения лоджии.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа и.о. начальника МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. направлено в адрес ООО "Альфа Рязань" уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 действий по принудительному исполнению решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено о том, что доступ в помещение будет ограничен. Указанное уведомление направлено службой судебных приставов по всем известным адресам электронной почты, а также оглашено сотрудникам магазина, которые отказались получать его под роспись.
В связи с неисполнением данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Альфа Рязань" направлено требование о предоставлении доступа в помещение для принудительного исполнения судебного акта.
На данное требование от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Альфа-Рязань" Дакония Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО по ОИП УФССП России по Брянской области направлен отказ в предоставлении доступа в занимаемое помещение.
21.11.2018г., в связи с необходимостью проведения ИП Постоевым А.В. работ по демонтажу входного узла, судебным приставом-исполнителем установлено, что доступ в помещение должником не предоставлен, дверь в помещение закрыта, должник и арендатор отсутствуют по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N расторгнут, что подтверждается соглашением, заключенным между ИП Петрухиной М.Г. и ООО "Альфа-Рязань".
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства установлено, что ООО "Альфа Рязань" освободило помещение по адресу: <адрес>, вывезло принадлежащее обществу имущество.
15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником сделан выход из помещения в подъезд, установлена входная дверь.
В настоящее время решение Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, а именно входные узлы с торцевой стороны <адрес> демонтированы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство не окончено, поскольку решение суда в части приведения фасада здания в первоначальный вид путем оштукатуривания стен не исполнено.
Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. действовала во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал собственника помещения Петрухину М.Г. демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны <адрес> и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид.
Требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по обеспечению доступа в помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Альфа-Рязань" является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленным на исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и не более того, связи с чем доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, связанные с уничтожением входа в магазин, суд находит несостоятельными.
Оснований полагать, что данным требованием от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы общества у суда не имеется.
При этом суд учитывает то, что действия судебного пристава-исполнителя вызваны неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок должником Петрухиной М.Г., с которой ООО "Альфа-Рязань" состояло в договорных отношениях.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении деятельности магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путем опечатывания входной двери в помещение магазина, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, довод административного истца об опечатывании судебным приставом-исполнителем магазина, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, из ответа представителя ООО "Альфа-Рязань" Дакония Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении доступа в занимаемое помещение, следует, что помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыто по техническим причинам (л.д.92).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ООО "Альфа-Рязань", которым административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Цыркунову Ю.В. прекратить совершение в отношении общества действий в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению деятельности общества по адресу: <адрес>, в том числе прекратить уничтожение входа в магазин и открыть доступ в опечатанное помещение; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по обеспечению доступа в помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Альфа-Рязань", суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рязань" к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Дячук Е.В.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 г.
Судья Бежицкого Дячук Е.В.
районного суда <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка