Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 2а-7686/2019, 2а-1322/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 2а-1322/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомченко Сергея Сергеевича к Государственной инспекции труда в Брянской области об обязании ознакомить с материалами проверки,
УСТАНОВИЛ:
Хомченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области, указывая на то, что обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению в отношении ЗАО "Комфортелл". Однако, в ознакомлении с материалами проверки ответчик ему не только отказал, но и не предпринял никаких мер для реализации его права, предусмотренного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагая действия Государственной инспекции труда в Брянской области незаконными, просит суд обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области обеспечить исполнение его права в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а именно: ознакомить с материалом проверки в отношении ЗАО "Комфортелл".
В судебное заседание Хомченко С.С. и представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Часть 1 статьи 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 2 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан").
В силу части 1 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 3 статьи 8 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 5 статьи 8).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года Хомченко С.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением о проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства при осуществлении деятельности ЗАО "Комфортелл".
04 мая 2016 года указанное обращение административного истца было направлено Государственной инспекцией труда в Брянской области по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в Орловской области.
05 апреля 2019 года Хомченко С.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением, в котором просил административного ответчика ознакомить его с письменным заключением и другими материалами служебной проверки в отношении ЗАО "Комфортелл".
12 апреля 2019 года Государственная инспекция труда в Брянской области направила в адрес административного истца ответ на его обращении, в котором указала, что 04 мая 2016 года ему сообщалось о направлении его обращения по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в Орловской области. Также Хомченко С.С. было разъяснено, что с материалами проверки он может ознакомиться в Государственной инспекции труда в Орловской области.
21 мая 2019 года Хомченко С.С. повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением, в котором указал, что его право на ознакомление с материалами проверки в отношении ЗАО "Комфортелл" до настоящего времени не реализовано и повторно просил административного ответчика обеспечить условия реализации его права на ознакомление с результатами и всеми материалами проверки в отношении ЗАО "Комфортелл".
10 июня 2019 года Государственная инспекция труда в Брянской области направила в адрес административного истца ответ, в котором указала, что с материалами проверки он может ознакомиться в Государственной инспекции труда в Орловской области.
Ответы Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 апреля 2019 года и от 10 июня 2019 года были получены административным истцом, что им в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку проверка по обращению Хомченко С.С. в отношении ЗАО "Комфортелл" проводилась Государственной инспекцией труда в Орловской области, административный ответчик не имел возможности ознакомить административного истца со всеми материалами проверки, что и было ему сообщено в ответах от 12 апреля 2019 года и от 10 июня 2019 года.
Кроме того, норма действующего законодательства, а именно часть 5 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает лишь на возможность государственного органа при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган запрашивать в указанных органах документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения, а не на его обязанность истребовать данные документы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны Государственной инспекции труда в Брянской области, выразившегося в неознакомлении Хомченко С.С. с материалами проверки по его обращению в отношении ЗАО "Комфортелл", не имеется, в связи с чем основания для возложения на Государственную инспекцию труда в Брянской области в целях восстановления нарушенного права обязанности по ознакомлению с указанными материалами проверки у суда отсутствуют.
Кроме того, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в отношении ЗАО "Комфортелл" Хомченко С.С. обратился к административному ответчику 05 апреля 2019 года.
Ответ на обращение Хомченко С.С., в котором Государственная инспекция труда в Брянской области указала на возможность ознакомления с материалами проверки по месту их нахождения, а именно в Государственной инспекции труда в Орловской области, был подготовлен и направлен административным ответчиком 12 апреля 2019 года.
Каких-либо документов, содержащих сведения о дате получения административным истцом указанного ответа, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Однако, из заявления Хомченко С.С., направленного в адрес прокуратуры Брянской области 01 июля 2019 года, следует, что 21 мая 2019 года в момент повторного обращения в Государственную инспекцию труда в Брянской области ответ административного ответчика от 12 апреля 2019 года, в котором истцу разъяснялось право на ознакомление с материалами проверки в Государственной инспекции труда в Орловской области, был им уже получен, что и послужило основанием для его повторного обращения.
Таким образом, об отказе Государственной инспекции труда в Брянской области ознакомить его с материалами проверки в отношении ЗАО "Комфортелл" административному истцу было известно на момент повторного обращения к административному ответчику, то есть 21 мая 2019 года.
Однако, с настоящим административным исковым заявлением Хомченко С.С. обратился в суд 30 сентября 2019 года.
Ходатайство о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом также не представлено. Обращение административного истца с жалобами на действие Государственной инспекции труда в Брянской области в прокуратуру Брянской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации не свидетельствует о соблюдении административным истцом вышеуказанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, административные исковые требования Хомченко С.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хомченко Сергея Сергеевича к Государственной инспекции труда в Брянской области об обязании обеспечить исполнение права в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а именно ознакомить с материалом проверки в отношении ЗАО "Комфортелл", отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
