Решение Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2019 года №2а-75/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 2а-75/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
при помощнике судьи Ольшанниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухорукова С. В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее определении,
установил:
<Дата> Сухоруков С.В. обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> он являлся собственником недвижимого имущества - административного здания с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, назначение административное, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> указанное здание и земельный участок, на котором оно расположено, были проданы ООО "Монтажспецстрой" за <данные изъяты> рублей. В результате продажи указанного объекта недвижимости ему был начислен налог на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Однако административный истец полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта не были учтены данные о его аварийном состоянии. Рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по результатам проведенной оценки с учетом указанного обстоятельства, согласно отчету от <Дата> N, составленному ИП Федотовой Н.Н., по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельства нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей, предъявленных к уплате.
На основании изложенного административный истец с учетом уточнений от <Дата> просит суд пересмотреть кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, установив кадастровую стоимость в размере, равном его рыночной стоимости с учетом аварийного состояния объекта недвижимости по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
В судебное заседание административный истец Сухоруков С.В. и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в адресованном суду заявлении представитель административного истца Чудина Я.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Правительство Забайкальского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского округа "Город Чита", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите, ООО "Монтажспецстрой" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите, ООО "Монтажспецстрой", представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливается кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).
Объектом налогообложения согласно указанной норме признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
На основании закрепленного в статье 403 НК РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Законом Забайкальского края от 18 ноября 2014 года N 1081-ЗЗК "О реализации абзаца третьего пункта 1 статьи 402 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" единой датой начала применения на территории Забайкальского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определено 1 января 2015 года.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии, при этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (пункт 6).
Согласно пункту 13 названного Постановления, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
При этом следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта (пункт 5).
Таким образом, физическое лицо - бывший собственник объекта недвижимости, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости в том случае, если его кадастровая стоимость применяется для целей налогообложения в качестве налоговой базы по налогу.
Согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:030862:21, площадью 1 907,5 кв.м, наименование - административное здание, назначение - нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Сухорукову С.В. в период с <Дата> по <Дата> (договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> - л.д. 69-74 том 2, договор купли-продажи от <Дата> - л.д. 72-73 том 3).
Объект недвижимости поставлен на учет <Дата>.
На основании постановления Правительства Забайкальского края от <Дата> N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости <Дата> внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <Дата> (л.д. 92 том 3), на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
В результате проведенной в отношении административного истца камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N2 по г. Чите вынесено решение от <Дата> N о привлечении Сухорукова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей, он привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. При этом налоговый орган исходил из кадастровой стоимости вышеуказанного здания по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-61 том 2).
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением С. коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> административное исковое заявление Сухорукова С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите Забайкальского края о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от <Дата> и решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю) N от <Дата> оставлено без удовлетворения (л.д. 132-137 том 3).
При таком положении, суд полагает необходимым восстановить Сухорукову С.В. срок на обращение в суд, поскольку уполномоченным органом не соблюдены сроки проведения очередной государственной кадастровой оценки, а начисление Сухорукову С.В. сумм налога было осуществлено исходя из оспариваемого размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Основанием оспаривания Сухоруковым С.В. кадастровой стоимости объекта недвижимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а именно его аварийное состояние.
Дефектным актом ООО ПТК "НЭКСТ" от <Дата>, составленного комиссией в лице директора Попова В.Л., главного инженера Пожидаева К.В., бухгалтера Фадиной М.С. зафиксированы следующие дефекты здания, обнаруженные в ходе осмотра: сквозные трещины несущих стен и плит перекрытия; трещины в кровле, вздутие поверхности кровли, через трещины при осадках проникает вода, имеются следы протечек; промерзание оконных проемов и трещины в них; крыша - оседание утеплителя; трещины в фундаменте; местами - отсутствие плитки на фасаде здания (л.д. 146 том 3)
Согласно представленному заключению по результатам технического обследования, выполненного испытательной строительно-грунтоведческой лабораторией ООО "РусГео" в 2014 году на объекте: административное здание по <адрес>, выявлено следующее: наличие трещин в фундаменте с шириной раскрытия 30-45 мм; трещины в цоколе с шириной раскрытия 10-20 мм, местные нарушения штукатурного слоя цоколя, категория технического состояния фундамента неудовлетворительная; кровля по всей площади имеет трещины, через которые проникает вода, состояние кровельного покрытия непригодное, оно не обеспечивает сохранности и эксплуатационной пригодности кровли, а также герметичности стыков и примыканий; в наружных стенах имеется множество вертикальных и горизонтальных трещин, появившихся в результате вспучивания грунтов под подошвой фундамента; состояние оконных проемов неудовлетворительное, имеются трещины и промерзание оконных проемов. На основании анализа результатов выполненной работы по инженерному обследованию технического состояния строительных конструкций, а также здания, архитектурных элементов фасада и интерьера и анализа выявленных дефектов, рабочая группа сделала вывод о том, что фундаменты здания находятся в аварийном состоянии; наружные и внутренние кирпичные стены здания находятся в недопустимом состоянии; здание находится в аварийном состоянии (л.д. 76-89 том 2).
С целью установления обстоятельств, заявленных административным истцом в обоснование требований, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза.
С <Дата> по <Дата> производство по делу было приостановлено для направления материалов административного дела в экспертное учреждение - АНО "СУДЭКС-Чита", г. Чита.
<Дата> в Забайкальский краевой суд поступило заключение эксперта N от <Дата>.
Экспертное заключение подготовлено экспертами Петровым А.В. и Пономаренко В.В.
Эксперт Петров А.В., является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков (регистрационный N от <Дата>); ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: состраховщики СПАО "ИНГОССТРАХ", ОАО "АльфаСтрахование", период действия договора - с <Дата> по <Дата> (страховой полис N). Оценщик в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности статьей 4 Закона об оценочной деятельности, осуществляет свою деятельность в соответствии с направлением "Оценка недвижимости", указанным в квалификационном аттестате N от <Дата>.
Эксперт Пономаренко В.В. является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное Объединение Судебных Экспертов", действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г, Корухова", регистрационный N, имеет высшее техническое образование, сертификат соответствия N: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического стояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, ответственность эксперта по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз и экспертных исследований застрахована САО "ВСК" период действия договора - с <Дата> по <Дата> (страховой полис N).
Ответственность АНО "СУДЭКС-Чита" застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис N, период действия договора - с <Дата> по <Дата>).
Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> недостатки объекта недвижимости - административного здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в заключении по результатам технического обследования, выполненного испытательной строительно-грунтоведческой лабораторией ООО "РусГео" в 2014 году, имелись ли по состоянию на <Дата> и могли повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на <Дата> с учетом имевшихся недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
Из пояснения по заключению экспертов N следует, что в исследовательской части при ответе на вопрос N1, а также в разделе "Выводы" по вопросу N1 экспертами допущена техническая опечатка, а именно наличие предлога "ли". Правильно следует читать: Недостатки объекта недвижимости - административного здания с кадастровым, номером. N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отраженные в заключении по результатам технического обследования, выполненного испытательной строительно-испытательной лабораторией ООО "РусГео" в 2014 году, имелись по состоянию на <Дата> и могли повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости.
Исследуемое заключение сделано экспертами после проведенного осмотра объекта на основании сравнительного анализа состояния здания, отраженного в дефектном акте ООО ПТК "НЭКСТ" от <Дата>, а также в заключении по результатам технического обследования, выполненного испытательной строительно-грунтоведческой лабораторией ООО "РусГео" в 2014 году и на момент его осмотра - <Дата>. Экспертами сделан вывод о том, что начало образования деформаций возникло в период до 2011 года и к дате 2014 года продолжалось развитие деформаций, осадок и образование трещин.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы, ответственность застрахована.
Экспертиза объекта недвижимости проведена на основании материалов административного дела, с осмотром здания, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы. Использование в исследовательской части при ответе на вопрос N1, а также в разделе "Выводы" по вопросу N1 предлога "ли" свидетельствует о допущенной экспертами технической опечатке при составлении заключения, которая на правильность выводов экспертов не повлияла.
Участвующим в деле лицам предоставлена возможность ознакомления с результатами экспертного заключения. Каких-либо возражений относительно содержащихся в нем выводов, доказательств, опровергающих изложенные выводы, суду не представлено. О назначении и проведении повторной судебной экспертизы участники судебного разбирательства не просили.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N оценщиком не было учтено аварийное состояние здания, безусловно влияющее на его стоимость, то есть использованы недостоверные сведения об объекте оценки, с учетом данных обстоятельств кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей по состоянию на <Дата>.
Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.
В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Как установлено судом, с заявленными административными исковыми требованиями, направленными на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, Сухоруков С.В. обратился <Дата>, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец не обращался.
При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости определенной по состоянию на <Дата>, и использованию на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Сухорукова С. В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее определении, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - административное здание, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты> рублей по состоянию на <Дата>, на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным <Дата>.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья М.Н. Бурак
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка