Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года №2а-7462/2019, 2а-1077/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 2а-1077/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием административного истца Беленко С.И.,
административного ответчика начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава Новиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беленко Светланы Ильиничны к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу Новиковой Олесе Александровне, судебному приставу -исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне, дознавателю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Голубевой Виктории Сергеевне, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Беленко С.И. обратилась в суд с административным иском к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу Новиковой Олесе Александровне о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указала, что на исполнении у начальника отдела МРО по ОИП Брянской области старшего судебного пристава Новиковой О.А. находится исполнительное производство N...-ИП от 26 августа 2019 года в отношении Брянской городской администрации, предмет исполнения: Обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. С момента начала исполнительного производства прошло уже более 4 - х месяцев, однако должник Брянская городская администрация не организовала водоотведение по <адрес> в пользу взыскателя Беленко С.И. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не совершено необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным невыполнение начальником отдела МРО по ОИП Брянской области старшим судебным приставом Новиковой О.А., судебным приставом-исполнителем Цыркуновой Юлией Васильевной и дознавателем Голубевой Викторией Сергеевной необходимых исполнительных действий (бездействия) по исполнительному производству N...-ИП от 26 августа 2019 года в отношении Брянской городской администрации, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В., дознаватель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Голубева В.С., в качестве заинтересованного лица - Брянская городская администрация
В судебном заседании административный истец Беленко С.И. административный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Административный ответчик начальник МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу Новикова О.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представители соответчиков МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В., дознаватель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Голубева С.В., представитель заинтересованного лица - Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как усматривается из материалов дела, административному истцу - Беленко С.И. о письме Брянской городской администрации от 26 ноября 2019 года стало известно 27 ноября 2019 года и, соответственно, учитывая, что последний - десятый день рассматриваемого процессуального срока обращения в суд являлся выходным (07 декабря 2019 года), административный истец вправе была, в смысле приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписанием части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспорить в судебном порядке указанные действия судебного пристава-исполнителя.
С рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец Беленко С.И. обратилась в Советский районный суд города Брянска в первый рабочий день 09 декабря 2019 года то есть в пределах десятидневного срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска по гражданскому делу N 2-30/2019 от 01 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Беленко Светланы Ильиничны к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска, С.В.И., С.В.Н., П.Н.Н., Т.Л.Н. о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении обустроить водоотвод, восстановлении водосборного рва, стока подпочвенных вод, понуждении оплатить стоимость ремонта дома.
Суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес> и обязал Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по <адрес>.
С Брянской городской администрации в пользу Беленко Светланы Ильиничны взыскана стоимость восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры в сумме 484 884 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 063 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Беленко Светлане Ильиничне отказано
Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 мая 2020 года решение Советского районного суда города Брянска от 01 февраля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции постановлено: дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Брянскую городскую администрацию обязанности по организации водоотведения по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу.
26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Б. на основании исполнительного листа N 2-30/2019 от 13 июня 2019 года, выданного Советским районным судом города Брянска по делу ФС N... от 21 мая 2019 года, предмет исполнения: обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу в отношении должника Брянской городской администрации, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
Для исполнения решения должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
30 августа 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Цыркуновой Ю.В.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленные сроки судебным приставом-исполнителем, 18 сентября 2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 октября 2019 года.
18 сентября 2019 года в адрес должника Брянской городской администрации направлено требование о предоставлении в срок до 27 сентября 2019 года документов, подтверждающие исполнение решения суда.
Письмом от 20 сентября 2019 года Брянской городской администрацией судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области сообщено, что судебное решение не исполнено, а также указано на плановое исполнение работ в сентябре 2019 года.
20 сентября 2019 года в адрес руководства Брянской городской администрации вынесено предупреждение об уголовной ответственности, установленной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Копия предупреждения вручена заместителю Главы Брянской городской администрации Х..
Согласно полученному от представителя должника объяснению, решение суда не исполнено, в ходе выездного совещания МБУ "Дорожное управление" города Брянска поручено организовать поверхностное водоотведение в районе дома<адрес>.
Письмом от 03 октября 2019 года Брянской городской администрацией судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области сообщено, что судебное решение не исполнено, указано на принятие мер по исполнению решения суда.
08 ноября 2019 года в адрес МРО по ОИП УФССП России по Брянской области поступило заявление взыскателя Беленко С.И., в котором она просит принять меры к должнику с целью побудить его к исполнению судебного решения.
11 ноября 2019 года в адрес должностных лиц Брянской городской администрации направлено предупреждение об уголовной ответственности, установленной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителю Главы Брянской городской администрации Х. 21 ноября 2019 года повторно вручено официальное предупреждение о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В объяснении от 21 ноября 2019 года должник сообщает о том, что в настоящее время прорабатывается вопрос о выполнении работ по организации водоотведения по <адрес> в 2019 году.
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. в присутствии понятых, с выходом на место проведена проверка возможности исполнения решения суда, в ходе проверки установлено, что решение суда N 2-30/2019 не исполнено.
26 ноября 2019 года в адрес Брянской городской администрации направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора.
10 декабря 2019 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 стать 17.15 КоАП РФ.
Указанный протокол рассмотрен заместителем начальника МРО по ОИП Я., по результатам рассмотрения Брянская городская администрация привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
27 января 2020 года судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области направлено требование о выполнении требований исполнительного документа по делу N 2-30/2019 в срок до 14 февраля 2020 года, а именно Брянской городской администрации организовать водоотведение по <адрес>
27 января 2020 года дознавателем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Голубевой В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Беленко С.И. по факту неисполнения Брянской городской администрации судебного решения, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
07 февраля 2020 года заместителем прокурора Советского района города Брянска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 января 2020 дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Голубевой В.С.
10 февраля 2020 года Брянской городской администрацией в Советский районный суд города Брянска подано заявление о прекращении исполнительного производства по делу N 2-30/2019.
20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. в адрес Брянской городской администрации направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
21 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. с выходом на место проведена проверка возможности исполнения решения суда, в ходе проверки установлено, что решение суда N 2-30/2019 не исполнено, а именно водоотведение по <адрес> не организовано. 05 марта 2020 года начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Беленко С.И. по факту неисполнения Брянской городской администрацией судебного решения, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления Брянской городской администрации о прекращении исполнительного производства N...-ИП, возбужденного 26 августа 2019 года в отношении должника Брянской городской администрации, отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, так и ненадлежащее его исполнение. Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
При этом, привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Доводы об истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.
Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть, на должнике.
Довод административного истца о не привлечении ее к участию в судебном рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления об исполнительском сборе (дело N 2-6484/2019), судом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела, законодатель предусматривает иной порядок оспаривания данных актов.
Кроме того, сами по себе вопросы, касающиеся исполнительского сбора, не могут относиться к самостоятельному интересу взыскателя, поскольку не являются мерой принудительного исполнения судебного акта.
Доводы административного истца Беленко С.И. о том, что постановление об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года было вынесено заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области "задним числом" являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершалось действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, опровергаются представленными в дело доказательствами материалами исполнительного производства N...-ИП от 26 августа 2019 года, в связи с чем, подлежат отклонению.
По делу установлено, что в оспариваемый период в связи с неисполнением требований исполнительных документов во вновь установленные сроки судебным приставом-исполнителем составлялись в отношении должника протоколы об административных правонарушениях, после чего устанавливались новые сроки исполнения.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные административным истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по данному спору.
Основанием для признания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем нарушений прав административного истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В части оспаривания действий старшего судебного пристава Новиковой О.А., суд полагает, что согласно части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя как руководителя подразделения не допущено.
Что касается обжалования бездействия дознавателя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Голубевой В.С., суд приходит к следующему.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.
В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решения и действия (бездействие) должностного лица, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в ином судебном порядке.
Виду чего, поскольку нарушений прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Беленко Светланы Ильиничны к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу Новиковой Олесе Александровне, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне, дознавателю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Голубевой Виктории Сергеевне, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка