Решение Петрозаводского городского суда от 31 октября 2019 года №2а-7351/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 2а-7351/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Паласеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хаитова М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения органа государственной власти,
установил:
Гражданин Таджикистана Хаитов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение Министерства Внутренних дел по Республике Карелия N от 06.08.2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ранее ему был выдан вид на жительство, который оспариваемым решением аннулирован. Решение от 06.08.2019 года нарушает его право проживать в составе семьи, члены которой являются гражданами РФ, влечет обязанность выехать за пределы России.
В судебном заседании Хаитов М.А. и его представитель по доверенности Тойвонен Р.Ю. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что при решении вопроса о выдаче вида на жительство в 2019 года факт фиктивной регистрации истца по адресу: <адрес> уже был известен административному ответчику, при этом он не стал причиной отказа в выдаче вида на жительство. Действия административного истца по фиктивной регистрации при рассмотрении дела об административном правонарушении были признаны малозначительными, административного взыскания не повлекли. Адрес <адрес> в уведомлении о месте пребывания 27.09.2018 года был указан истцом в связи с тем, что на момент подачи уведомления этот адрес был указан в его паспорте, как адрес регистрации. При этом на миграционном учете на момент подачи уведомления истец находился по адресу своего фактического проживания.
Представитель МВД по РК Веретенников Е.В., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия оспариваемого решения получена истцом в ходе рассмотрения дела, уведомление о решении от 08.08.2019 года получено истцом 24.09.2019 года. Иск подан в суд в течение установленного законом срока на обжалование решения 01.10.2019 года.
Судом установлено, что 03.07.2017 в УВМ МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обратился гражданин <данные изъяты> Хаитов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, изъявил желание жить и работать в Российской Федерации. Прибыл в Российскую Федерацию 01.11.2016 с целью "работа". Как в суде указал административный истец, он приехал в Россию к отцу. Заявитель в браке не состоял, его отец - Х. и две несовершеннолетние сестры М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний брат Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами Российской Федерации.
Решением МВД по Республике Карелия N от 29.08.2017 Хаитову М.А. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации (с учетом квоты) до 29.08.2020 года.
Заявитель состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес> с 08.11.2016 по 26.09.2017, по адресу: <адрес> с 26.09.2017 по 10.10.2017, по адресу: <адрес> с 23.05.2018 по 24.12.2018 и с 29.07.2019 по 26.10.2019 года.
Мать - М., гражданин <данные изъяты> -проживает в России по виду на жительство. Ранее решением МВД России по Республике Карелия от 24.04.2018 заявление о приеме в гражданство Российской Федерации Муродовой Х.Г. было отклонено на основании пункта "д" части 1 статьи 16 и статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ.
Сестра - Х. - гражданин <данные изъяты> - проживала по разрешению на временное проживание, 18.07.2019 решением МВД по Республике Карелия аннулировано ранее выданное разрешение на временно проживание, в настоящее время временно пребывает по адресу: <адрес>.
В период действия разрешения на временное проживание Хаитов М.А. был зарегистрирован по месту жительства с 10.10.2017 по 16.04.2018 по адресу: <адрес>; с 23.05.2018 по 24.12.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; с 24.12.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание 03.07.2017 заявитель лично, под роспись предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
При получении разрешения на временное проживание 21.09.2017 заявителю лично, под роспись, были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные статьями 7, 13, 13.1, 31 Федерального закона N 115-ФЗ, а так же он был предупрежден, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого разрешено временное проживание, или избирать место проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации, что обязаны фактически проживать по адресу регистрации по месту жительства. Несоблюдение данного порядка может являться основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим Федеральным законом. Согласно и. 1 ст. 7 Федерального закона 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Федерального закона 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства. Учитывая изложенное, местом жительства Хаитова М.А. с октября 2017 по апрель 2018 являлось жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Заключением инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску от 20.04.2018 года установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> четырех иностранных граждан, в том числе Хаитова М.А..
28.04.2018 года истцу направлено сообщение о снятии с регистрации по указанному выше адресу.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, "представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния" 27.11.2018 заявитель привлекался к административной ответственности, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением устного замечания.
27.09.2018 года при подаче уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в п. 1 "место проживания" Хаитов М.А. указал адрес: <адрес>. По пояснениям истца бланк уведомления по его просьбе заполняла его знакомая. На момент оформления уведомления в паспорте истца была проставлена регистрация по адресу: <адрес>. По представленным административным ответчиком сведениями штамп о снятии истца с регистрации по указанному адресу был проставлен только 19.11.2018 года.
Решением МВД по Республике Карелия от 15.07.2019 N N согласно ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ истцу разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации. 25.07.2019 года истец получил вид на жительство, действительный до 15.07.2024 года..
16.07.2019 года из УМВД России по г. Петрозаводску в ОВМ поступила информация о вынесении заключения УМВД России по г. Петрозаводску от 20.04.2018 года о признании фиктивной регистрации иностранных граждан.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ, - фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.
Указанное заключение послужило административному ответчику основанием для выводов о сообщении истцом заведомо ложных сведений о себе, которые повлекли в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ принятие 06.08.2019 года решения об аннулировании ранее выданного Хаитову М.А. вида на жительство. В заключении от 06.08.2019 года указано, что свидетельством того, что заявителем сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в уведомлении о подтверждении проживания сведениями, учетами УВМ МВД по РК и обстоятельствами, имеющими месте в действительности.
Оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом, оформлено в установленной законом форме.
Давая правовую оценка оспариваемому решению об аннулировании вида на жительство, суд исходит из того, что сведениями о представление истцом при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений административный ответчик располагал уже на день выдачи вида на жительство. Это следует из указаний в заключении N от 11.07.2019 года сведений о том, что в ходе проверок установлено, что заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, 19.11.2018 года освобожден от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с чем доводы возражений о том, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство последовало после поступления сведений о фиктивной регистрации истца, судом не принимаются.
Помимо этого, по данным АС ЦБДУИГ административный истец на момент подачи уведомления состоял на миграционном учете по адресу, по которому фактически проживал, <адрес>. В паспорте истца на момент подачи уведомления сведений о снятии с регистрации <адрес> не имелось.
Доказательств того, что получение административным ответчиком 16.07.2019 сообщения о признании регистрации истца по <адрес> фиктивной регистрацией явилось новым обстоятельством, ранее не известным административному ответчику при выдаче вида на жительства, по делу не представлено. Таким образом, указанное сообщение не могло повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство, поскольку оценка действиям истца по представлению заведомо ложных сведений должна была быть и была дана ранее при выдаче вида на жительство.
Более того степень общественной опасности деяний истца по фиктивной регистрации ранее была оценена начальником ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску при разрешении дела об административной правонарушении как малозначительная. При таких обстоятельствах оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство 06.08.2019 года не имелось.
Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство нарушает право заявителя на постоянное проживание в составе его семьи, члены которого являются гражданами РФ, а также влечет для него обязанность выезда за пределы РФ в течение 15 дней под угрозой депортации (ст. 31 ФЗ N115-ФЗ).
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывают признавать право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускать вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела для принятия соответствующих решений в отношении иностранного гражданина, а именно: малозначительность допущенного административного правонарушения, сообщение в уведомлении от 27.09.2018 года в качестве места жительства официальной информации, имеющейся в его паспорте, наличие на территории Российской Федерации совместно проживающих с ним одной семьей близких родственников (отца, сестер и брата) граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятие решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство нарушает права административного истца, вынесено без учета баланса публичных и частных интересов. Данных о необходимости данного решения в интересах общества, национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, вынесения его в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, - суду не представлено.
Доводы возражений на иск о том, что выявление факта фиктивной регистрации формально должно повлечь реакцию административного ответчика, судом не принимаются, поскольку сведениями о факте фиктивной регистрации административного истца ответчик располагал на день выдачи вида на жительство.
Государственная политика в отношении иностранных граждан должна основываться на общепризнанных принципах гуманизма и справедливости, на нормах международного права и федерального законодательства, быть предсказуемой и последовательной.
Способом восстановления нарушенного права является признание оспариваемого решения незаконным, что в свою очередь означает продолжение действия решения о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Расходы истца по оплате пошлины в силу ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению за счет средств административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить.
Признать не законным, нарушающим права, свободы и законные интересы Хаитова М.А. решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 06.08.2019 года N об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Хаитова М.А. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 08.11.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка