Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 2а-7333/2019, 2а-956/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 2а-956/2020
гор. Брянск 13 февраля 2020 года
Советский районный суд гор. Брянск в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием административного истца Чаусова Б.К.,
представителя административного ответчика Пахомовой Н.А.,
представителя заинтересованного лица Савенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чаусова Бориса Кузьмича об оспаривании бездействия Прокуратуры Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
Чаусов Б.К. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Прокуратуры Брянской области, в обоснование которого указал, что он сдавал экзамен на присвоение статуса адвоката, протокол заседания квалификационной комиссии Брянской области палаты адвокатов от 21.09.2018 года, в котором указанно, что претендент Чаусов Б.К. квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, был подписан председателем квалификационной комиссии АПБО - Михайловым М.Ю.
Как стало известно административному истцу из информации, опубликованной в сети Интернет, что на момент присвоения статуса адвоката Михайлову М.Ю., у него не было стажа работы, ВУЗ, который он закончил не имел государственной аккредитации, и поэтому Михайлов М.Ю. подписал протокол незаконно, так как получил статус адвоката в нарушение закона, тем самым нарушил его права как претендента на получение статуса адвоката.
Он в адрес прокуратуры Брянской области направил заявление от 22.07.2019 года о проверке законности получения статуса адвоката Михайловым М.Ю.
Однако, прокуратура Брянской области направила его заявление в ФПА Российской Федерации.
10,11,19 сентября 2019 года им были направлены заявления о проведении проверки по указанным им в заявлениях доводам.
25.09.2019 года N 7-670-2019 им получен ответ административного ответчика, из содержания которого следует, что он не имеет никакого отношения к его доводам, которые содержатся в обращении.
Указанный ответ противоречит статьям 6,21,22 ФЗ-197 от 30.12.2001 года "О прокуратуре Российской Федерации".
Просил признать бездействия прокуратуры Брянской области по не проверке законности получения статуса адвоката Михайловым М.Ю. незаконным. Обязать Прокуратуру Брянской области устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец поддержал требования, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Пахомова Н.А., представителя заинтересованного лица Адвокатской палаты Брянской области Савенко В.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, полагали, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом сослались на письменные возражения.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Федеральным законом от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Судом установлено, что Чаусов Б.К. 22.07.2019 года обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением о проверке законности получения статуса адвоката Михайловым М.Ю.
Указанное обращение было изучено административным ответчиком, установлено, что указанное обращение не содержало сведений о нарушении закона, в связи с чем, соответствии с пунктом 3.5 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и статьи 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение было направлено для рассмотрения по существу в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации.
Указанное обращение Чаусова Б.К. было рассмотрено Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и ему был дан мотивированный ответ, из которого следует, что не усмотрено нарушений норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при допуске Михайлова М.Ю. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
10, 11, 19 сентября Чаусов Б.К. по электронным системам общего пользования повторно обратился в прокуратуру Брянской области по вопросу законности получения Михайловым М.Ю. статуса адвоката, выражал несогласие с направлением его обращения для рассмотрения в Федеральную адвокатскую палату.
Указанные обращения прокуратурой Брянской области рассмотрены в установленные сроки, заявителю за подписью заместителя прокурора Брянской области К. дан ответ N 7-670-2019 года от 25.09.2019 года, согласно которому сообщалось, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения разрешаются в соответствии с их полномочиями при содержании сведений о нарушении закона. Поскольку, обращение Чаусова Б.К. от 22.07.2019 года сведений о нарушении закона не содержало, оно было направленно для рассмотрения в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации.
Разъяснено, что в соответствии со статьей 9 пунктом 3 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.
В связи с этим Чаусову Б.К. было разъяснено, что поскольку адвокат Михайлов М.Ю. является председателем квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области, обращение по вопросу законности присвоения статуса адвоката направленно для рассмотрения в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, как орган адвокатского самоуправления, созданный в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи, а также реализации иных задач, возложенных на адвокатуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все обращения Чаусова Б.К. по существу рассмотрены, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии прокуратуры Брянской области при рассмотрении обращений.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обращаясь с иском, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение административным ответчиком бездействия, причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено. Представленные административным истцом сведения из сети Интернет, выписка из протокола N 4 заседания квалификационной комиссии от 21.09.2018 года, документы об образовании административного истца, такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения истца с настоящим иском не пропущен, ответ дан истцу 25.09.2019 года, с настоящим иском он обратился 05.12.2019 года.
Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Чаусова Бориса Кузьмича об оспаривании бездействия Прокуратуры Брянской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 20.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
