Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июня 2020 года №2а-7297/2019, 2а-922/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 2а-922/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
представителя административного ответчика Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тряпичниковой Анастасии Юрьевны к прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу, первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову Игорю Васильевичу, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новикову Виталию Петровичу, прокуратуре Брянской области о признании незаконным бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Тряпичникова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 14 августа 2019 года ею в адрес прокуратуры Брянской области через интернет-приемную на официальном сайте ведомства была направлена жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры Брянской области, а также о нарушениях, допущенных при рассмотрении ее обращений. 29 октября 2019 года ею был получен ответ от 13 сентября 2019 года N 7-467- 2018 на обращение от 14 августа 2019 года. В ее обращении от 14 августа 2019 года были перечислены доводы, в соответствии с которыми она полагала, что ее обращения не рассматривались сотрудниками прокуратуры Брянской области в соответствии с законодательством, меры для восстановления ее прав приняты не в полном объеме. С ответом, направленным прокурором Брянской области Войтовичем А.П., она не согласна в силу следующего. При рассмотрении ее жалоб от 24 февраля 2019 года и от 06 марта 2019 года о нарушении заместителем руководителя УФССП по Брянской области Ампилоговой Н.В. положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" по исполнительным производствам N...-ИП, N...-ИП начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новиковым В.П. 24 мая 2019 года был дан ответ N 7- 467-2018, в котором указано, что нарушения со стороны Ампилоговой Н.В. не выявлены, так как по ИП N...-ИП ответ от 03 апреля 2019 года был направлен почтовой связью, а документы к ответу от 03 апреля 2019 года были направлены на следующий день по электронной почте. Заявление истца о том, что к ответу от 10 апреля 2019 года по ИП N...-ИП не представлен ряд документов Новиковым В.П. не было рассмотрено. Положения Федерального закона N 59-ФЗ, регулирующие направление ответа на обращение в той форме, в которой оно было получено, а также предоставление ответа по существу заявленных доводов Новиковым В.П. были проигнорированы. На указанный ответ от 24 мая 2019 года она подала жалобу 25 июня 2019 года. По результатам рассмотрения жалобы от 25 июня 2019 года был подготовлен ответ от 15 июля 2019 года N 7-467-2018, который содержит текст идентичный ранее представленному ответу от 24 мая 2019 года с дополнительным разъяснением о том, что срок привлечения должностных лиц по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. На ответ от 15 июля 2019 года N 7-467-2018 ей была подана жалоба 14 августа 2019 года, по результатам рассмотрения которой ей представлено письмо от 13 сентября 2019 года N 7-467-2018, в котором прокурором Войтовичем А.П., также как и Таратоновым И.В. указано, что в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности вопрос о его вине обсуждаться не может. Между тем, заявление о привлечении должностного лица к ответственности было подано ею в сроки, допускающие привлечение должностного лица к ответственности. Однако, Новиковым В.П. неправомерно было отказано в привлечении Ампилоговой Н.В. к ответственности. Жалоба в УФССП по Брянской области от 24 февраля 2019 года была подана в письменном виде и, соответственно, ответ на нее должен был быть направлен также в письменном виде. В жалобе от 24 февраля 2019 года, как и в других документах по ИП N...-ИП, отсутствовали какие-либо сведения об электронной почте, как и указание на обмен документами в электронном виде. Следовательно, законные основания для разделения документов и направления их разными способами у Ампилоговой Н.В. отсутствовали. Своими действиями Ампилогова Н.В. нарушила ее права на своевременное получение ответа по существу постановленных вопросов. Таким образом, у Новикова В.П. имелась возможность и законные основания для привлечения к ответственности Ампилоговой Н.В. за нарушение законодательства и, как следствие, законных прав заявителя, однако им это сделано не было, что привело к истечению срока для привлечения к административной ответственности. Фактически, направленные по электронной почте документы были получены ею только 09 августа 2019 года, однако направлены они были в нечитаемом виде. До настоящего времени документы в надлежащем виде получены истцом не были, а, следовательно, она с ними не ознакомлена. Жалоба от 25 июня 2019 года также была подана до истечения срока привлечения к ответственности, однако Таратоновым И.В. не были предприняты меры в отношении Ампилоговой Н.В. В жалобе от 14 августа 2019 года было указано, что действия Новикова В.П., Таратонова И.В. не были направлены на полное и всестороннее изучение обращений заявителя, что свидетельствует об их бездействии. Однако, Войтовичем А.П. данный факт даже не рассматривался, ссылаясь на то, что по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности вопрос о вине обсуждаться не может. Между тем, закон не содержит положений, запрещающих обсуждать какие-либо события или действия, более того, в жалобе о 14 августа 2019 года стоял вопрос о неприменении мер при получении сведений о нарушении прав заявителей. В жалобе от 14 августа 2019 года она указала о разных позициях прокуратуры Брянской области и УФССП России по Брянской области в отношении ответа, представленного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица от 09 января 2018 года. Прокуратура Брянской области предоставила информация о том, что по результатам рассмотрения жалобы на бездействие был вынесен ответ от 30 января 2018 года N 32016/18/15065. В документах, полученных из УФССП России по Брянской области, указывается, что результатом рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица от 09 января 2018 года является письмо от 14 февраля 2018 года N 32016/18/25663. Тот факт, что в обоих случаях нарушаются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирующие вынесение постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие, а не простого ответа, ни прокуратурой Брянской области, ни УФССП России по Брянской области не признано. Несмотря на неоднократное указание на такие различные точки зрения, прокуратура Брянской области никаких разъяснений по этом поводу не представила, заявленные доводы игнорирует. Указывает, что в своем ответе Войтович А.П. ссылается на положения пункта 4 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений, утвержденного Приказом гендиректора ФГУП "Почта России" N 3.2.2-05/8-нд от 23 марта 201 года. Однако, указанный пункт регулирует действия при приеме внутренних партионных регистрируемых почтовых отправлений. Реестр, представленный Ампилоговой Н.В., не содержит сведений о регистрируемых почтовых отправлениях. У всех перечисленных в представленном реестре отправлениях отсутствуют регистрационные номера, а, следовательно, представленный список корреспонденции содержит сведения о простых почтовых отправлениях. Таким образом, на оператора почтовой связи, согласно пункта 5 Приказа гендиректора ФГУП "Почта России" N 3.2.2-05/8-нд от 23 марта 2011 года не возлагается ответственность за сверку данных в представленном списке с конвертами, прилагающимися к нему. Таким образом, разъяснения Войтовича А.П. в указанной части неправомерны. Также в данном ответе указано, что ряду других доводов о бездействии должностных лиц УФССП будет дана оценка в суде. Однако, основания, по которым прокуратурой отказано в рассмотрении ее доводов о нарушении законодательства об исполнительном производстве, не представлены. Кроме того, исполнителем по письму от 24 мая 2019 года, которое оспорено ею в обращении от 25 июня 2019 года, являлся П. и исполнителем по письму от 15 июля 2019 года, которое было вынесено в ответ на обращение от 25 июня 2019 года, также являлся П. Считает факт рассмотрения жалобы тем же должностным лицом, чьи решения фактически обжалуются, нарушением своих прав. Войтовичем А.П. были проигнорированы сведения о рассмотрении жалоб одним и тем же лицом. Таратоновым И.В. в письме от 15 июля 2019 года N 7-467-2018 года ее доводы в полном объеме не рассмотрены. Фактически, письмо от 15 июля 2019 года является копией письма от 24 мая 2019 года с дополнительной информацией об истечении срока привлечения к административной ответственности. Также, не рассмотрены доводы о двойственности позиций прокуратуры и УФССП России по Брянской области относительно ответа на жалобу от 09 января 2018 года. При указанных обстоятельствах полагает, что Новиковым В.П. неправомерно было отказано в привлечении к административной ответственности Ампилоговой Н.В. Ее обращения Новиковым В.П., Таратоновым И.В., Войтовичем А.П. были рассмотрены не в полной мере, ответы, представленные перечисленными должностными лицами, не содержат информации по существу постановленных вопросов, меры по восстановлению нарушенных прав истца не предпринимались. На основании изложенного, просит суд признать бездействие Войтовича А.П. в части не рассмотрения обращения Тряпичниковой А.Ю. по существу поставленных вопросов, непринятии мер по заявлениям о нарушении прав заявителя, предоставлении неправомерных разъяснений, отказе в рассмотрении ряда доводов; признать бездействие Таратонова И.В. в части не рассмотрения обращения Тряпичниковой А.Ю. по существу поставленных вопросов, непринятии мер по заявлениям о нарушении прав заявителя, предоставлении неправомерных разъяснений; признать бездействие Новикова В.П. в части не рассмотрения обращения Тряпичниковой А.Ю. по существу поставленных вопросов, непринятии мер по заявлениям о нарушении прав заявителя, предоставлении неправомерных разъяснений; обязать ответчиков принять меры прокурорского реагирования по фактам, подтвердившимся в судебном процессе и восстановить нарушенные права.
Определением суда от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Брянской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель главного судебного пристава УФССП России по Брянской области Ампилогова Н.К., Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области, начальник Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Морараш Д.Н., судебный пристав - исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Можаева Г.В., УФССП России по Брянской области.
В судебном заседании представитель прокуратуры Брянской области по доверенности Сайфутдинова А.Т. исковые требования не признала, указала, что все ответы на обращения административного истца в прокуратуру Брянской области рассматривались в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45. Ответы на все обращения даты своевременно и в полном объеме.
Административный истец Тряпичникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Прокурор Брянской области Войтович А.П., первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В., начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новиков В.П., заместитель главного судебного пристава УФССП России по Брянской области Ампилогова Н.К., представители Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, начальник Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Морараш Д.Н., судебный пристав - исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Можаева Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, ответ на жалобу Тряпичниковой А.Ю., которым ей было отказа в признании бездействия со стороны начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новикова В.П. и первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. вынесен прокурором Брянской области 13 сентября 2019 года.
С настоящим административным исковым заявлением Тряпичникова А.Ю. обратилась в суд 07 ноября 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьями 5, 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-Фз "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (статья 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10 указанного Федерального закона).
В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов, в том числе судебными приставами, прав и свобод человека и гражданина, а также возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; при этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").
Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).
Как установлено судом, 23 апреля 2019 года Тряпичникова А.Ю. обратилась в прокуратуру Брянской области с заявлением о представлении информации, нарушениях при рассмотрении обращений заявителя, в котором указала, что по результатам ее обращения в прокуратуру г. Клинцы Брянской области о нарушении ее прав сотрудниками Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, допущенных в рамках исполнительных производств, в которых она является взыскателем, ей было сообщено о возможности ознакомиться с материалами проверки по месту нахождения прокуратуры в г. Клинцы, что является затруднительным, поскольку фактически она проживает в <адрес> и для ознакомления ей будет необходимо потратить значительные денежные средства на проезд, отпуск за свой счет и прочее.
Кроме того, в данном заявлении административный истец указала на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан допущенных, по ее мнению, заместителем главного судебного пристава Брянской области Ампилоговой Н.В. Так, в ответах Ампилоговой Н.В. от 03 апреля 2019 года и от 10 апреля 2019 года в нарушении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не отражена информация об аресте транспортного средства должника, о недвижимости должника, не указаны меры принудительного исполнения, которые были приняты к должнику в ходе исполнительного производства, не представлена выписка со всеми электронными запросами, не разъяснено по какой причине при наличии постановлений о наложении ареста на денежные средства в банках, а также на заработную плату должника, в ее адрес не поступали денежные средства, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Также указала, что в отношении бездействия должностных лиц Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области ей были поданы жалобы в прокуратуру, однако должностные лица указанного ведомства не были привлечены к ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просила предоставить копии документов (представление, протест, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение), вынесенных прокурором г. Клинцы при проведении прокурорской проверки по ее жалобам; признать нарушение Ампилоговой Н.В. положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении ее обращений; привлечь Ампилогову Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить в ее адрес информацию по пункту 2 обращения от 11 марта 2019 года, а именно разъяснить порядок возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаки совершения указанного административного правонарушения.
В ходе проверки, проведенной по обращению административного истца, было установлено, что в обращении от 24 февраля 2019 года, направленном Тряпичниковой А.Ю. руководителю УФССП по Брянской области, истец просила признать бездействие судебного пристава- исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Можаевой Г.В и начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Морараша Д.Н. в том числе и в части не направления ей запрашиваемых документов исполнительного производства, оконченного в декабре 2018 года, по которому она являлась взыскателем, ходатайствуя об обеспечении их направления.
По результатам рассмотрения указанного обращения в порядке подчиненности заместителем руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. 20 марта 2019 года было принято постановление об отказе в его удовлетворении в части требований о признании незаконным бездействия начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области при осуществлении контроля за реальным направлением административному истцу запрашиваемых документов и рассмотрением ее ходатайств, поскольку указанное бездействие не было связано с исполнительным производством N...-ИП, оконченным 07 декабря 2018 года, в связи с погашением должником полной суммы задолженности. Указанное постановление в тот же день было направлено административному истцу.
Жалоба Тряпичниковой А.Ю. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Можаевой Г.В. в силу положений статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области.
Оставшиеся доводы обращения были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 10, 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем истцу был дан ответ 03 апреля 2019 года. При этом запрашиваемая Тряпичниковой А.Ю. документация о ходе исполнительного производства N...-ИП была приобщена к указанному ответу
Обращение от 06 марта 2019 года о несогласии с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от 24 января 2019 года о признании незаконным бездействия начальника Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, 26 марта 2019 года было рассмотрено руководителем УФССП России по Брянской области, по итогу рассмотрения которого было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанным постановлением действия заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. признаны правомерными, а рассмотрение доводов жлобы о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области поручено начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области.
Вместе с тем, доводы обращений Тряпичниковой А.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, направленные для рассмотрения руководителю территориального отдела, своевременно им рассмотрены не были, какое-либо решение принято не было, в связи с чем прокуратурой Брянской области в адрес руководителя УФССП России по Брянской области было вынесено представление об устранении допущенных нарушений.
Со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, административному истцу было указано на отсутствие прямого указания на право заявителя получить копии материалов прокурорских проверок и обязанности прокурора г. Клинцы направить ей для ознакомления копии материалов прокурорской проверки, а также разъяснено право на привлечение представителей в случае невозможности самостоятельного прибытия в прокуратуру.
Сообщено, что обращение административного истца от 01 марта 2019 года в части доводов о разъяснении порядка привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено первым заместителем прокурора области, о чем на ее электронный адрес направлен ответ.
Изложенные обстоятельства были отражены в ответе начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новикова В.П. от 24 мая 2019 года.
Не согласившись с данным ответом, 25 июня 2019 года Тряпичникова А.Ю. направила в адрес прокуратуры Брянской области жалобу, в котором просила признать нарушение Ампилоговой Н.В. и Новиковым В.П. положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении ее обращений; привлечь Ампилогову Н.В. и Новикова В.П. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо к дисциплинарной ответственности. В доводах жалобы указала, что ее доводы, изложенные в обращении от 23 апреля 2019 года, а именно: о неполучении документов, получении не надлежаще оформленных документов, неполучении запрашиваемой информации по результатам рассмотрения обращений Ампилоговой Н.В. от 03 апреля 2019 года и от 10 апреля 2019 года, не рассмотрены. Также указала, что документы, которые были ей направлены по итогам рассмотрения ее жлобы от 24 февраля 2019 года, были направлены ей по электронной почте, в то время как ее адрес ни в одном из обращений она не указывала.
15 июля 2019 года по итогам рассмотрения данной жалобы прокуратурой Брянской области за подписью первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. административному истцу был дан ответ, в котором сообщено о результатах рассмотрения ее обращения аналогичных тем, которые были указаны в ответе начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новикова В.П. от 24 мая 2019 года.
Дополнительно сообщено, что к ответу заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. от 10 апреля 2019 года, направленному в адрес Тряпичниковой А.Ю. почтовой корреспонденцией, также были приложены запрашиваемые ей документы, а по результатам рассмотрения представления, вынесенного прокуратурой Брянской области в адрес руководителя УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Можаева Г.В. и начальник Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Морараш Д.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.
Указано, что доводы обращения о непринятии прокурором г. Клинцы мер прокурорского реагирования в связи с ненадлежащим рассмотрением должностными лицами Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области обращения от 09 января 2018 года, не подтвердились. Так, в августе 2018 года, в связи с выявленными нарушениями, связанными с несоблюдением законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении указанного обращения, прокурором г. Клинцы главному судебном приставу Брянской области было вынесено представление, по результатам рассмотрения которого старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области строго указано на соблюдение в дальнейшем законодательства об исполнительном производстве.
Относительно доводов административного истца о не рассмотрении ее заявления от 23 апреля 2019 года в части привлечения Ампилоговой Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на истечение срока исковой давности для привлечения к административной ответственности указанного лица, а также на то, что недостатки при рассмотрении должностными лицами УФССП России по Брянской области обращений граждан, поданных в порядке подчиненности и ходатайств в рамках статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут являться основанием для привлечения судебных приставов к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях работников прокуратуры нарушений положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении ее обращений установлено не было.
Учитывая приведенные обстоятельства, Тряпичниковой А.Ю. было сообщено, что прокуратура Брянской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установила.
Кроме того, 15 июля 2019 года первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанный ответ был направлен административному истцу, который она обжаловала путем подачи в прокуратуру Брянской области жалобы 14 августа 2019 года, в которой указывала на неполное рассмотрение доводов, изложенных ею ранее в обращениях от 23 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года. Просила рассмотреть все перечисленные в данном обращении и обращениях от 23 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года доводы в полном объеме, всесторонне, объективно и представить ответы по существу поставленных вопросов; разъяснить по каким причинам не признано нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Ампилоговой Н.В. при вынесении писем от 03 апреля 2019 года, от 10 апреля 2019 года в части полноты и объективности рассмотрения доводов заявителя, а также по факту предоставления неправомерных документов и неправомерности направления документов по электронной почте по письменному обращению; обязать направить документы, перечисленные в письме от 03 апреля 2019 года, в доступном для чтения виде; проверить правомерность постановлений о наложении взыскания на заработную плату должника,, а также об административном правонарушении; обязать предоставить правомерные процессуальные документы в соответствии с запросом в заявлении от 06 марта 2019 года, что не было сделано Ампилоговой Н.В. в ответе от 10 апреля 2019 года; разъяснить основания принятия реестра корреспонденции как доказательства отправки письма; разъяснить несостыковки в позициях прокуратуры Брянской области и УФССП России по Брянской области по предоставлению ответа на заявление о бездействии должностных лиц от 09 января 2018 года; признать бездействие тех должностных лиц, которые предоставляют неверную информацию по рассмотрению заявления о бездействии должностных лиц от 09 января 2018 года; признать вынесение постановлений без регистрационных номеров от 28 апреля 2018 года, от 11 мая 2018 года, от 17 августа 2018 года, неправомерным и нарушающим права заявителя; признать нарушение Морарашем Д.Н. порядка направления постановлений от 11 февраля 2019 года по результатам рассмотрения заявлений; разъяснить правомерность отказа П. от проверки рассматриваемых документов на соответствие Инструкции по делопроизводству в ФССП; принять меры по недопущению рассмотрения жалоб на решения должностного лица этим же должностным лицом; разъяснить почему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято только по результатам рассмотрения жалобы от 25 июня 2019 года, а по результатам рассмотрения жалобы от 23 апреля 2019 года оно не направлялось; разъяснить причины не привлечения к ответственности Ампилоговой Н.В. и Б. за непринятие мер для своевременного устранения нарушений, изложения позиции с нарушением законодательства для покрытия нарушений подчиненных, что привело к волоките при рассмотрении ее заявлений; признать бездействие сотрудников прокуратуры Брянской области; признать, что Морараш Д.Н. обязан в соответствии с 118-ФЗ осуществлять контроль за деятельностью подчиненных, что не было им сделано при вынесении постановления с указанием перечня мер, подлежащих применению, для устранения нарушения прав заявителя; разъяснить правомерность разъяснения Морараша Д.Н. о недостаточном финансировании для отправки корреспонденции; обязать должностных лиц УФССП России по Брянской области направить выписку с осуществленными запросами и полученными ответами в ходе исполнительного производства.
13 сентября 2019 года по итогам рассмотрения данной жалобы прокуратурой Брянской области за подписью прокурора Брянской области Войтовича А.П. дан ответ, в котором в части доводов административного истца о признании допущенных заместителем руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращений Тряпичниковой А.Ю. от 24 февраля 2019 года и от 06 марта 2019 года, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами УФССП России по Брянской области обращения от 09 января 2018 года, поданного в порядке подчиненности, даны повторные разъяснения.
Дополнительно указано, что старший судебный пристав Брянской области Б. проинформирована о необходимости повторного направления к адрес истца доступных для чтения и использования документов исполнительных производств; что в ходе проверки сведений о вынесении должностными лицами УФССП России по Брянской области постановлений с нарушением предъявленных к ним требований по оформлению не получено и указано, что в силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Тряпичникова А.Ю., в случае несогласия с какими-либо постановлениями должностных лиц УФССП России по Брянской области, вправе оспорить их в судебном порядке.
В части доводов о недостаточном подтверждении представленных должностными лицами УФССП России по Брянской области сведений об отправке в адрес истца почтовой корреспонденции со ссылкой на обязанности оператора почтовой связи, предусмотренные пунктом 4 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений, утвержденного приказом гендиректора ФГУП "Почта России" от 23 марта 2011 года N 3.2.2-05/8-нд, пояснено, что с учетом наличия списков отправленной корреспонденции с оттиском печати отделения почтовой связи о направлении в адрес административного истца постановлений от 13 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 года, от 11 мая 2018года, от 17 августа 2018 года по исполнительному производству от 2014 года и постановления от 11 февраля 2019 года по исполнительному производству от 2018 года, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Указано, что в связи с направлением административным истцом искового заявления о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Брянской области Б. и ее заместителя Ампилоговой Н.В. доводы жалобы в указанной части не рассматривались.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тряпичникова А.Ю. указала на то, что ответы сотрудниками прокуратуры Брянской области на ее обращения даны не по всем доводам, изложенным в них, меры прокурорского реагирования в полном объеме не приняты.
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, суд приходит к выводу, что обращения Тряпичниковой А.Ю., поступившие в прокуратуру Брянской области, рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов, приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие административного истца с содержанием ответов сотрудников прокуратуры Брянской области, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
Довод административного истца о том, что в нарушении действующего законодательства запрещающего лицу, чье решение фактически обжалуется, рассматривать жалобу на данное решение, ее жалобы от 23 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года были рассмотрены одним и тем же лицом П., который указан в ответах на данные жлобы в качестве исполнителя, суд находит несостоятельным, так как в силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Решения по жалобам Тряпичниковой А.Ю. от 23 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года принимали и подписывали начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новиков В.П. и первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В., в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Поскольку обращения Тряпичниковой А.Ю., поступившие в прокуратуру Брянской области, были своевременно рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами с направлением в адрес административного истца ответов по результатам их рассмотрения, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новикова В.П., первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., а также прокурора Брянской области Войтовича А.П. при рассмотрении жалоб Тряпичниковой А.Ю. допущено не было, поскольку бездействие сотрудников прокуратуры Брянской области при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершенные каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в то время как не достижение сотрудниками прокуратуры Брянской области желаемого для административного истца результата не свидетельствует о их бездействии.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, решением Советского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5564/2019 в удовлетворении исковых требований Тряпичниковой А.Ю. к руководителю УФССП России по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области Б., заместителю руководителя УФССП России по Брянской области - заместителю главного судебного пристава Брянской области Ампилоговой Н.В., начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области - старшему судебному приставу Морарашу Д.Н., судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области - Можаевой Г.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления, отказано, то есть доводы обращений административного истца в указанной части рассмотрены в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, административные исковые требования Тряпичниковой А.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Тряпичниковой Анастасии Юрьевны к прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу, первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову Игорю Васильевичу, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Новикову Виталию Петровичу, прокуратуре Брянской области о признании бездействия Войтовича Александра Петровича в части не рассмотрения обращения Тряпичниковой Анастасии Юрьевны по существу поставленных вопросов, непринятии мер по заявлениям о нарушении прав заявителя, предоставлении неправомерных разъяснений, отказе в рассмотрении ряда доводов; признании бездействия Таратонова Игоря Васильевича в части не рассмотрения обращения Тряпичниковой Анастасии Юрьевны по существу поставленных вопросов, непринятии мер по заявлениям о нарушении прав заявителя, предоставлении неправомерных разъяснений; признания бездействия Новикова Виталия Петровича в части не рассмотрения обращения Тряпичниковой Анастасии Юрьевны по существу поставленных вопросов, непринятии мер по заявлениям о нарушении прав заявителя, предоставлении неправомерных разъяснений; об обязании ответчиков принять меры прокурорского реагирования по фактам, подтвердившимся в судебном процессе и восстановить нарушенные права истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка