Решение Брянского районного суда от 26 апреля 2019 года №2а-720/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 2а-720/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Прибыльновой В.В.,




с участием административного истца


Павловской Е.А.,




административного ответчика, представителя административного ответчика - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области


судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шилиной Ю.Н.,




представителя административного ответчика - УФССП России по Брянской области


Сумариной Н.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловской Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шилиной Ю.Н., отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Павловская Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства N26199/16/32005-СД, в рамках которого вынесены постановление от 20.12.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное 20.12.2018; постановление от 20.12.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное 21.12.2018; постановление от 20.12.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное 25.12.2018.
Указывая, что ей не было сообщено о поступлении на исполнение исполнительного листа Володарского районного суда г.Брянска, о выставлении дома и земельного участка на торги, а также указывая на то, что имеют место три постановления с разными датами утверждения, административный истец Павловская Е.А. просит суд признать постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю незаконным и отменить его.
Административный истец Павловская Е.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам административного иска, дополнив, что в настоящее время ею в кассационном порядке обжалуются решения судов по обращению взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку ее дочь ФИО4 претендует на 1/2 часть указанных объектов. Обратила внимание суда на то, что у ее дочери имеется договор дарения на спорное имущество, который неправомерно не регистрируется Управлением Росреестра по Брянской области. Кроме того, она была лишена возможности указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Также Павловская Е.А. просила суд восстановить срок подачи административного иска, поскольку 04.01.2019, в течение десяти дней с момента вынесения оспариваемого постановления, она обратилась в суд за судебной защитой, однако, ее заявление было оставлено без движения в связи с недостатками. Устранив недостатки, она повторно обратилась в суд с настоящим административным иском.
Административный ответчик, представитель административного ответчика - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шилина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления. Также пояснила, что постановления от 20.12.2018, утвержденные 21.12.2018, 25.12.2018 являются копиями постановления, утвержденного 20.12.2018.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области - Сумарина Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления. Также Сумарина Н.В. указала, что в обоснование иска Павловская Е.А. сослалась на действия, которые она совершила или собирается совершить, и которые не связаны с предметом спора. Кроме того, истцом не приведено доказательств нарушения судебным приставом законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов истца.
Представители заинтересованных лиц - ПАО "Сбербанк России", ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп", ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая заявленный административный иск по существу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя наложение ареста на имущество должника (ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценку имущества должника (ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве"), реализацию имущества должника (ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.ч. 10-15 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шилиной Ю.Н. находится сводное исполнительное производство N-СД от 24.12.2018 в отношении должника Павловской Е.А. По состоянию на 24.12.2018 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 11248859,82 руб.
В рамках названного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 о наложении ареста на имущества должника, полученного представителем Павловской Е.А. - ФИО4 13.07.2016, осуществлен арест (опись имущества) должника - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно справке о результатах розыска имущества должника от 24.07.2017 Павловской Е.А. принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости:
земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
жилой дом, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 31.07.2017, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Павловской Е.А. земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, вместе с расположенным на нем принадлежащим на праве собственности Павловской Е.А. жилым домом, площадью 158,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
29.05.2018 ООО "Агентство оценки и экспертиз" подготовлен отчет об оценке N18-317, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составляет 3600000 руб., земельного участка, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, - 1613000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N.
Согласно материалам исполнительного производства, 20.06.2018 Павловской Е.А. вручены отчет об оценке ООО "Агентство оценки и экспертиз" N, а также постановление о принятии результатов оценки от 19.06.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 переданы на реализацию земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное постановление от 05.07.2018 направлено почтовой связью Павловской Е.А.
В связи с извещением специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Согласно протоколу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 07.11.2018 в результате повторных торгов для участия в аукционе не поступило ни одной заявки. В связи с чем по акту от 10.12.2018 земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвращены с реализации.
10.12.2018 в адрес взыскателя ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.
19.12.2018 в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области поступило согласие генерального директора ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" на предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно, земельного участка, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп".
21.12.2018 составлен акт о передаче вышеуказанного имущества взыскателю.
22.12.2018 постановление от 20.12.2018 направлено в адрес должника Павловской Е.А.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления содержат все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий, подписаны должностными лицами. Получив уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель был вправе предложить не реализованное имущество взыскателю и при согласии последнего вынести оспариваемое постановление.
Ссылка административного истца Павловской Е.А. на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о поступлении на исполнение исполнительных документов, является неубедительной. Из материалов исполнительного производства видно, что Павловская Е.А. знала о возбуждении исполнительного производства и неоднократно обращалась в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с различными заявлениями.
При этом в материалах дела содержатся сведения о вручении Павловской Е.А. отчета об оценке ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-317, а также постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2018. Также в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений о направлении в адрес Павловской Е.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 о передаче на реализацию земельного участка и жилого дома.
Доводы административного иска о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для членов ее семьи и до настоящего времени в отношении него идут судебные споры, в связи с чем, на жилой дом не могло быть обращено взыскание, основанием для удовлетворения иска не являются. Спорный жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, первоначально были переданы для реализации на торгах, а затем переданы взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, оспариваемые действия административного ответчика по исполнению решения суда не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. Вопросы законности ранее принятого судебного решения не входят в предмет доказывания при рассмотрении административного иска на действия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам административного иска Павловской Е.А. каких-либо нарушений при реализации имущества должника судом не установлено. Действия административного ответчика по принятию мер по исполнению исполнительных документов соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов должника.
Кроме того, следует отметить, что наличие нескольких постановлений от одного числа, но с разными датами утверждения, не свидетельствует о нарушении прав должника. При этом в материалах исполнительного производства имеется лишь одно постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2018, утвержденное 20.12.2018.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).
Судом установлено, что 03.01.2019 Павловская Е.А. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2018. Указанное заявление определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 11.01.2019 было оставлено без движения в связи с недостатками поданного заявления. Согласно почтовому уведомлению определение судьи от 11.01.2019 получено Павловской Е.А. 29.01.2019 и последней не исполнено, в связи с чем в последствии заявление было возвращено заявителю.
С настоящим административным иском Павловская Е.А. обратилась в суд 12.02.2019, то есть спустя 13 дней после получения определения об оставлении ранее поданного с недостатками заявления без движения.
Кроме того, несоблюдение истцом процессуального закона при обращении с заявлением 03.01.2019, вследствие чего заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, не является уважительной причиной пропуска срока.
При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Павловской Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка