Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 2а-7179/2019, 2а-817/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 2а-817/2020
гор. Брянск 03 марта 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя административного истца Зейналова Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова Сахават Ризван оглы к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Министерству Юстиции Российской Федерации в Брянской области об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов С.Р.о обратился с административным иском к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Министерству Юстиции Российской Федерации в Брянской области об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в обоснование которого указал, что он гражданин Азербайджанской Республики, <дата> рождения, с 2007 года проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. Состоит в браке с гражданской Российской Федерации Ш.
Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.09.2018 года пребывание (проживание) в Российской Федерации Мамедова С.Р.о признано нежелательным. О состоявшемся решении ему стало известно в начале октября 2019 года, копию указанного постановления он до настоящего времени не получил.
Не согласен с вынесенным распоряжением, полагает, что правовых оснований для вынесения распоряжения не имеется, оно существенно нарушает его права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, оно вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения не оценена степень нежелательности присутствия иностранного гражданина в Российской Федерации, не учтено его семейное положение.
Просил отменить решение Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.09.20018 года, согласно которому признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Мамедова С.Р.о нежелательным.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца Зейналов Ш.А., действующий на основании ордера, поддержал административный иск, просил удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что Мамедов С.Р.о., <дата> рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
Министерством юстиции Российской Федерации 12.09.2018 года на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было принято распоряжение N 6431-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца признано нежелательным.
Указанное распоряжение принято на основании представления о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФСИН России от 28.08.2018 года N исх-03-61751.
Согласно заключению о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы УФСИН России по Брянской области от 24.07.2018 года, Мамедов С.Р.о осужден приговором Стародубского районного суда Брянской области от <дата> по статье 112 части 2 пункту "д" к 8 месяцам лишения свободы.
Как следует из приговора суда от <дата>, Мамедов С.Р. о умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений нанес два удара кулаком потерпевшему в область нижней челюсти, причинив последнему телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
Имеет непогашенную судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> по статье 111 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора суда от <дата>, Мамедов С.Р.о в ходе возникшего конфликта и личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, держа в руке нож, нанес три удара данным ножом в центральную область живота потерпевшего. От полученных травм потерпевший стал убегать, споткнулся и упал, а Мамедов С.Р.о сел на потерпевшего сверху и нанес еще два удара ножом в правую часть грудной клетки, после чего продолжил наносить многочисленные удары ногами и руками по лицу и туловищу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
В период отбытия наказания Мамедов С.Р. о не трудоустроен, связь с родственниками не поддерживал. Характеризуется отрицательно.
Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 N 171 (далее - Инструкция).В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.
Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедов С.В.о являющийся гражданином Азербайджанской Республики, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Мамедова С.Р.о в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Само по себе семейное положение Мамедова С.Р.о, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
Кроме того, административным истцом не доказана устойчивая семейная связь между административным истцом и его близкими родственниками (отцом, братом). Как следует из его характеристики по месту отбытия наказания, Мамедов С.Р.о с близкими родственниками не общался.
Доводы административного истца о необоснованном вмешательстве органа государственной власти в его личную и семейную жизнь, об отсутствии с его стороны угрозы российскому обществу или государству судом отклоняются, поскольку судимость служит основанием для оценки личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется, ссылка истца на факт зарегистрированного на территории республики Азербайджан брака с гражданкой Российской Федерации после принятого решения и рождения ребенка на территории Российской Федерации, к таким обстоятельствам не относится. Судом не установлена невозможность проживания административного истца со своей семьей на территории его гражданской принадлежности. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что, находясь столь длительный период времени на территории Российской Федерации, административным истцом не принимались попытки получить Российское гражданство.
В рассматриваемом случае суд должен учитываться приоритет публичных интересов над частными, поскольку оспариваемое решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации административного истца является обоснованным, соответствует содержанию исследованных доказательств и вышеуказанным нормам материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что законодательное регулирование возникших правоотношений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О, от 28 января 2016 года N 99-О, от 26 января 2017 года N 115-О, от 25 января 2018 года N 40-О и др.).
При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).
Как установлено в судебном заседании Мамедов С.Р.о. в период отбытия наказания за совершенное преступление характеризуется отрицательно, в соответствии со статьей 86 частью 3 пунктами "в,г" Уголовного кодекса Российской Федерации, по совершенным им преступлениям судимости у него не погашены, что позволяет суду сделать вывод суду о том, что основания по которым пребывание Мамедова С.Р.о признанно нежелательным на территории Российской Федерации, в настоящее время не отпали.
На основании изложенного, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного заявления следует, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно только в октябре 2019 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение было своевременно вручено административному истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском не пропущен.
Руководствуясь статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мамедова Сахават Ризван оглы к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Министерству Юстиции Российской Федерации в Брянской области об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 11.03.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка