Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2020 года №2а-7147/2019, 2а-788/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 2а-788/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя административного истца по доверенности
Шароварина В.В.,
представителя заинтересованного лица по доверенности
Акуленко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2019, о снятии ареста с имущества от 29.10.2019 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконными действий пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска по передаче нереализованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Биченков С.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области находятся материалы исполнительного производства от 01.12.2017 г. N...-ИП, возбужденного на основании решения Трубчевского районного суда г. Брянска от 07.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-24/2017 г.
15.11.2019 г. от пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области З. административному истцу стало известно, что в материалах исполнительного производства имеются документы: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2019 г., постановление о снятии ареста с имущества от 29.10.2019 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Из указанных документов следовало, что в рамках исполнения решения Трубчевского районного суда г. Брянска от 07.08.2017 г. и возбуждённого на его основании исполнительного производства от 01.12.2017г. N...-ИП пристав-исполнитель Энкина Е.Н., произвела передачу нереализованного имущества должника Биченкова С.С. взыскателю Бутримовой Н.М.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд:
1. Признать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Биченкова С.С. взыскателю Бутримовой Н.М. от 29.10.2019 г. пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. незаконным.
2. Признать постановление пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. от 29.10.2019г. о снятии ареста с имущества должника автомобиля "JEEP CHEROKEE LIMITED" 2014 г. выпуска, идентификационный номер (vin) N..., государственный регистрационный знак N... незаконным.
3. Признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника Биченкова С.С. взыскателю Бутримовой Н.М. без участия должника, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2019г. незаконными.
4. Признать передачу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. имущества должника Биченкова С.С. в виде автомобиля "JEEP CHEROKEE LIMITED" 2014 г. выпуска, идентификационный помер (vin) N..., государственный регистрационный знак N..., взыскателю Бутримовой Н.М. незаконной.
5. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкину Е.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда от 10.12.2019 г. в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Брянской области.
Определением суда от 27.01.2020 г. производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2019 г. по административному делу N 2а-2906/2019 по иску Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Ц., Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконной действий по проведению торгов, о запрете судебному приставу - исполнителю осуществлять торги.
После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шароварин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Бутримовой Н.М. по доверенности Акуленко Т.М. требования административного истца просила оставить без удовлетворения.
Административный истец Биченков С.С., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области Экина Е.Н., представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Бутримова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Бутримовой Н.М. к Биченкову С.С., Б.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Биченкова С.С. к Бутримовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Бутримовой Н.М. были удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства JEEP CYEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска, р/з N..., VIN: N..., заключенный между Биченковым С.С. и Б.С. Транспортное средство автомобиль JEEP CYEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска, р/з N..., VIN: N... стоимостью 1677000 рублей признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел транспортного средства, путем выделения в собственность Биченкова С.С. автомобиль JEEP CYEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска, р/з N..., VIN: N..., стоимостью 1677000 рублей после выплаты Бутримовой Н.М. компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля. С Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 838 500 рублей.
На основании указанного судебного акта и исполнительного листа серии ФС N..., судебным приставом - исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения: взыскание с Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. задолженности в размере 838500 рублей.
Кроме того, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Бутримова Н.М. указала, что просит судебного пристава - исполнителя при исполнении требований исполнительного листа обратить взыскание на автомобиль JEEP CYEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска, р/з N...
В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано для исполнения в Советский РОСП УФССП России по Брянской области, с присвоением N...-ИП.
14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство JEEP CYEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска, р/з N..., VIN: N..., о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт описи и ареста имущества.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения "без права пользования".
Однако, 27.06.2018 года в связи с нарушением режима хранения указанное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Бутримовой Н.М.
28.09.2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО "Айра Торрес" Ф.
28.11.2018 года специалистом - оценщиком ООО "Айра Торрес" составлен и подготовлен отчет N 22/12, согласно которого стоимость арестованного имущества (спорного транспортного средства) составила 1427400 рублей.
17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
18.01.2019 года транспортное средство JEEP CYEROKEE LIMITED", 2014 года выпуска, р/з N..., VIN: N... передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленских областях.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Ц. в УФССП России по Брянской области направлена заявка на торги арестованного имущества с целью передачи указанного имущества на торги.
В связи с тем, что имущество не было реализовано по цене 1 427 400 рублей, его стоимость на основании постановления от 26.04.2019 была снижена на 15 %.
Повторные торги, на которых стоимость имущества была определена в размере 1 213 290 рублей, были проведены 22.05.2019г. и также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
23.05.2019г. в Советский РОСП г. Брянска поступило определение Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2019 по делу N 2а-2906/2019 о применении мер предварительной защиты по административному иску, согласно которого судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска запрещено совершать действия по организации и проведению процедуры торгов автомобиля JEEP CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный N..., принадлежащего Биченкову С.С., до вступления решения суда по административному иску Биченкова С.С. в законную силу.
Согласно поступившему в Советский РОСП г. Брянска решению Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2019 в удовлетворении административных исковых требований Биченкова С.С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Ц., Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска по проведению торгов по реализации имущества в виде автомобиля "JEEP CYEROKEE LIMITED" 2014 года выпуска; запрете судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области осуществлять торги имущества в виде автомобиля "JEEP CYEROKEE LIMITED" 2014 года выпуска было отказано.
Согласно отметке, имеющейся на судебном акте, судебное решение вступило в законную силу 17.09.2019г.
29.10.2019г. на основании постановления и акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Энкеной Е.Н. передано нереализованное имущество - автомобиль "JEEP CYEROKEE LIMITED" 2014 года выпуска, взыскателю.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем был снят арест, наложенный 14.05.2018 года на автомобиль "JEEP CYEROKEE LIMITED" 2014 года выпуска.
Срок подачи апелляционной жалобы Биченковым С.С. восстановлен лишь в 24.12.2019 г., то есть после того, как оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были совершены.
09.06.2020г. решение Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2019г. апелляционной инстанцией Брянского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Биченкова С.С. без удовлетворения, что в порядке правил ч.2 ст.64 КАС РФ, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным решением о правомерности действий судебного-пристав-исполнителя о проведении торгов по реализации имущества в виде автомобиля "JEEP CYEROKEE LIMITED".
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствие со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1, 3, 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу частей 1, 3 статьи 87 указанного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Принимая во внимание правила названных норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель 29.10.2019г. на основании постановления, располагая данными о вступлении в законную силу судебного решения, правомерно произвел передачу нереализованного имущества взыскателю Бутримовой Н.М., оформив ее актом приема-передачи от той же даты. Обязанности судебного пристава-исполнителя в составлении акта, с участием должника, нормы действующего законодательства не содержат.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно лишь при наличии одновременно двух условий: нарушение норм действующего законодательства; нарушение прав и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области являются законными и обоснованными, направленными на исполнение судебного акта и не нарушают прав и интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Так как оспариваемое постановление и акт приема-передачи от 29.10.2019г. были получены Биченковым С.С. 20.11.2019г., а в суд истец обратился 21.11.2019г., то установленный законом десятидневный срок не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Определением суда от 22.11.2019 г., по ходатайству административного истца, по делу были приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на автомобиль "JEEP CHEROKEE LIMITED" 2014г. выпуска, идентификационный номер (vin) N..., государственный регистрационный знак N..., до принятия судом решения по административному делу, а также запрета Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и иным лицам производить сделки по оформлению и регистрации автомобиля "JEEP CHEROKEE LIMITED" 2014г. выпуска, идентификационный номер (vin) N..., государственный регистрационный знак N..., до принятия судом решения по административному делу.
Исходя из того, что в удовлетворении требований по административному иску было отказано, а меры предварительной защиты устанавливались судом до принятия решения по административному делу, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, наложенных определением суда от 22.11.2019г.
Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Биченкова Сергея Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2019 г. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 08.07.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка