Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 2а-6962/2018, 2а-1540/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 2а-1540/2019
Именем Российской Федерации
13 мая 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горила А. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горила А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Молдовы. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на срок до 09.08.2023 года.
В обоснование требований об отмене указанного решения Горила А. указывает на то обстоятельство, что решением ОУФМС России по Тульской области от 23.03.2016 г. за N46413 ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком до 23.03.2019 года. Горила А. имеет временную регистрацию по <адрес>. Данные обстоятельства по мнению административного истца, не были проверены и учтены административным ответчиком. Кроме того, на территории Российской Федерации находится дочь истца Г.В.., являющаяся ученицей 5 "а" класса МБОУ "Школа N..." <адрес>.
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением прав и свобод, Горила А. просил суд признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2018 г. УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Молдовы Горила А. <дата> г.р. незаконным и отменить.
Горила А. в судебное заседание не явился. Уведомлен судом надлежащим образом. Находится за пределами Российской Федерации.
Представитель административного истца по доверенности Джагиев А.А., представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области 20.08.2018 года, о данном решении Горила А. стало известно 17 октября 2018 года при получении ответа УФМС России по Брянской области за исх. N26/З/187714732288. Настоящее заявление направлено представителем административного истца в Советский районный суд г. Брянска 17 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Горила А. не пропущен.
Требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., г. Рим), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ФМС осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.16.5 указанного Положения, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Горила А. <дата> рождения является гражданином Молдовы.
Согласно сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, представленных УМВД России по Брянской области, Горила А. <дата> г.р. въехал на территорию РФ 31.08.2017 г., а за пределы РФ выехал только 06.08.2018 г., сведений о законности нахождения гражданина Республики Молдова Горила А. в РФ в указанный период на момент принятия оспариваемого решения не имелось.
20 августа 2018 года УМВД России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства гражданину Молдовы Горила А. <дата> рождения на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года до 06.08.2023 г.
Таким образом, срок пребывания истца на территории Российской Федерации составил 251 день, что превышает установленный законом срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории РФ.
Даты въезда и выезда на территорию Российской Федерации административного истца лица, участвующие в деле, не оспаривают.
В обоснование требований об оспаривании решения УМВД России по Брянской области о запрете на въезд в РФ, административный истец указал, что решением ОУФМС России по Тульской области от 23.03.2016 г. за N46413 ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком до 23.03.2019 года, на территории Российской Федерации он имеет временную регистрацию по месту жительства в <адрес>. Кроме того, на территории Российской Федерации находится дочь истца Г.В., являющаяся ученицей 5 "а" класса МБОУ "Школа N..." <адрес>.
Между тем, нахождение на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся иностранными гражданами, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на выезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Факт наличия родственных отношений между Горила А. и Г.В. и гражданства ребенка суду не представлен. Справка от 12.02.2018 года, выданная МБОУ городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N..." подтверждает факт обучения Г.В. в 5 "а" классе.
Также в материалы дела не представлены сведения о том, что административный истец принимает участие в воспитании ребенка, оказывает постоянную материальную помощь на её содержание.
В связи с чем, доводы административного истца о нарушении личных, семейных прав судом отклоняются как несостоятельные, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение в отношении Горила А. носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Несоразмерности ответственности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не имеется.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Статьями 1 и 10 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 N 413, определено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, обязаны иметь при себе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, содержащий отметку о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, и миграционную карту.
Согласно ответу УМВД России по г. Туле от 22.04.2019 г. административный истец не значится по учетам ППО "Территория" и СПО "Мигрант" на территории г. Тулы и Тульской области.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области, данных в ходе рассмотрения дела, сведений о наличии у Горила А. разрешительных документов, дающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, либо о продлении срока пребывания в указанный период времени не имеется, что также подтверждается актуальной выпиской АС ЦБДУИГ МВД России, СПО "Мигрант-1".
В подтверждение довода о законном нахождении на территории Российской Федерации, в виду наличия решения УМВД России по Брянской области о запрете на въезд в РФ, административный истец указал, что решением ОУФМС России по Тульской области от 23.03.2016 г. за N46413 ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком до 23.03.2019 года. Между тем, данный довод не может свидетельствовать о законности нахождения истца на территории РФ в период с 31.08.2017 г. по 06.08.2018 г., поскольку доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на временное проживание, по запросу суда административным истцом и представителем административного истца суду не представлены и опровергаются ответом на запрос суда УМВД России по г. Тула.
Учитывая наличие разночтений в копии паспорта иностранного гражданина, представленного стороной административного истца и полученных данных, содержащихся в АС ЦБДУИГ МВД России, СПО "Мигрант-1", суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства подтверждающие право на временное проживание на территории Российской Федерации в спорный период.
В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 части 1статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами УФМС при установлении соответствующих оснований.
Пунктом 1 приказа ФМС России от 02 июня 2015 N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.
Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционного контроля исполнял возложенную на него законом обязанность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Брянской области о неразрешении Горила А. въезда на территорию Российской Федерации принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, т.к. в указанный период административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок временного пребывания. Действий к легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринимал, доказательств обратного суду не представил.
Иные основания незаконности оспариваемого решения административный иск не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горила А., поскольку оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Горила А. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
