Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 2а-6932/2019, 2а-643/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 2а-643/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителей административного истца Бегмурадова Р.Ш.,
Дорохова М.Ю.,
представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бегмурадовой Камилы Давроновны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Брянской области от 02.10.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов М.Ю., действующий в интересах Бегмурадовой К.Д. по доверенности, обратился с указанным административным иском к УВМ УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что 02.10.2015 г. УФМС России по Брянской области по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о не разрешении Баратовой (Бегмурадовой) К.Д. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.08.2025 г. Оспариваемое решение было принято в связи с нахождением Бегмурадовой К.Д. на территории Российской Федерации свыше 270 суток. Однако при принятии указанного решения УФМС России по Брянской области не был принят во внимание факт наличия у административного истца патента серии N..., выданного 01.09.2014 г. отделом УФМС России по г. Москве в Центральном автономном округе, а также ежемесячного внесения фиксированных платежей по данному патенту. У административного истца имеются двое несовершеннолетних детей, которые вместе с ней проживают за пределами Российской Федерации. При этом супруг Бегмурадовой К.Д. - Бегмурадов Р.Ш. проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Отсутствие у административного истца законно пребывать на территории Российской Федерации негативно сказывается на семейных отношениях, воспитании детей, влечет дополнительные расходы.
Просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области от 02.10.2015 г. о не разрешении Баратовой (Бегмурадовой) К.Д. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.08.2025 г.
В судебном заседании представители административного истца Бегмурадов Р.Ш. и Дорохов М.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование ходатайства указали, что административный истец неоднократно обращалась в УФМС России по Брянской области, впоследствии - в УВМ УМВД России по Брянской области. В ответах на обращения ей указывалось на возможность разрешения вопроса в досудебном порядке, однако оспариваемое решение так и не было отменено.
Представитель административного ответчика Банный М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что, согласно учетным АС ЦБДУИГ, гражданка респ. Узбекистан Бегмурадова (Баратова) К.Д. въехала на территорию Российской Федерации 11.06.2014 г., а за пределы Российской Федерации выехала 27.08.2015 г., при этом сведений о законности ее нахождения в Российской Федерации в указанный период не имелось. Кроме того, указал, что Бегмурадовой К.Д. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом не представила доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленный законом срок.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд находит возможным рассмотреть указанное административное дело без участия административного истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.
Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.
Таким образом, надлежащим административным ответчиком по указанному спору является УМВД России по Брянской области.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Рассматривая заявление представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по уважительной причине, суд приходит к следующему.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Бегмурадовой К.Д. было известно о наличии обжалуемого решения от 02.10.2015 г. задолго до обращения в суд с административным исковым заявлением, первый ответ УФМС России по Брянской области на ее обращение датирован 03.12.2015 г.
В суд с административным исковым заявлением Бегмурадова К.Д. обратилась 12.11.2019 г., то есть за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Бегмурадова К.Д. не представила доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленный законом срок, не указала уважительных причин, по которым срок обращения в суд был ею пропущен, ввиду чего суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно решению УФМС России по Брянской области от 02.10.2015 г., гражданка Республики Узбекистан Бегмурадова (Баратова) К.Д. нарушила режим пребывания на территории РФ, что выразилось в нарушении ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (дата въезда 11.06.2014 г., дата выезда 27.08.2015 г.).
Решением УФМС России по Брянской области административному истцу закрыт въезд на территорию РФ на основании подпункта 14 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет до 27.08.2025 г.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России гражданка Республики Узбекистан Бегмуратова (Баратова) К.Д. въехала на территорию РФ 11.06.2014 г., выехала 27.08.2015 г.
Таким образом, административным истцом был превышен установленный вышеприведенными нормами действующего Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории РФ.
Как следует из административного искового заявления, при принятии оспариваемого решения не был учтен факт наличия у Бегмурадовой (Баратовой) К.Д. патента серии N..., выданного 01.09.2014 г. отделом УФМС России по г. Москве в Центральном автономном округе, а также ежемесячного внесения фиксированных платежей по данному патенту.
Однако, согласно материалам дела, информации о зачислении денежных средств в счет внесения фиксированных авансовых платежей по указанном патенту в Федеральной налоговой службе не имеется, как не имеется и сведений о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации на основании указанного патента в информационных ресурсах МВД России не имеется.
Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств законного пребывания Бегмурадовой (Баратовой) К.Д. на территории РФ во вменяемый период времени административным истцом не представлено.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> у нее и Бегмурадова Р.Ш. родился ребенок - Б.Р. (свидетельство о рождении N... от <дата>)
<дата> Хамовническим отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между административным истцом и гражданином респ. Узбекистан Бегмурадовым Р.Ш. и (свидетельство о заключении брака N...).
<дата> в <адрес> у административного истца и Бегмурадова Р.Ш. родился общий ребенок Б.Ф. (свидетельство о рождении N... от <дата>). в настоящее время двое несовершеннолетних детей находятся вместе с административным истцом за пределами Российскй Федерации. При этом ее супруг Бегмурадов Р.Ш. проживает в Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность, его заработок является единственным доходом семьи.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Установленные решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самой Бегмурадовой К.Д., носят временный характер, срок запрета на въезд истекает 27.08.2025 года, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Учитывая, что Бегмурадова К.Д. допустила превышение предельного срока пребывания в Российской Федерации в течение 180-дневного периода, у органа миграционного контроля возникло право на принятие решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с положениями ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года является наличие у иностранного гражданина членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами (родители, дети, супруги). Бегмурадова К.Д., Бегмураддов Р.Ш. и их дети не являются гражданами Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина (Узбекистан) супруга, имеющего гражданство республики Узбекистан и проживающего на территории РФ, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием, препятствующим применения к иностранному гражданину временных правовых ограничений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бегмурадовой К.Д. административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право Бегмурадовой К.Д. на невмешательство в сферу личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Бегмурадовой К.Д. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении Бегмурадовой К.Д. въезда в РФ.
Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа УВМ УМВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Бегмурадовой К.Д. в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Бегмурадовой Камилы Давроновны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Брянской области от 02.10.2015 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.
Судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
