Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 2а-6922/2019, 2а-636/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 2а-636/2020
Именем Российской Федерации
30 июня 2020 года гБрянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
представителя истца Моисеевой Т.М.,
представителей ИФНС России по г. Брянску Бобковой Н.А.,
Осипенко С.И.,
представителя УФНС России по Брянской области Бобковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лашко Андрея Николаевича к ИФНС России по г.Брянску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Лашко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Брянску, указывая на то, что ИФНС России по г. Брянску в отношении него проведена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС России по г. Брянску от 20 декабря 2018 года N 33, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 33 от 14мая 2019года. На акт налоговой проверки им были представлены письменные возражения, которые не были приняты налоговым органом. 07августа 2019года ИФНС России по г.Брянску было принято решение N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2015 года в размере 76870рублей, а также пени в размере 1529 рублей 08 копеек. Не согласившись с принятым решением им была подана апелляционная жалоба. УФНС России по Брянской области решением от 10октября 2019 года оставило его апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 августа 2019 года N 33 без удовлетворения. С вынесенным решением не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права и интересы, необоснованно налагающим на него дополнительную обязанность по уплате налогов, которые были удержаны ООО СКФ "Комфорт" из оплаченных в пользу него денежных средств и не уплачены в нарушение требований закона как налоговым агентом в бюджет. Так, в акте налоговой проверки и оспариваемом решении налоговый орган ссылается на договор оказания услуг б/н от <дата>, на основании которого им были получены денежные средства. Однако, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства достижения между ним и ООО СКФ "Комфорт" соглашения по всем существенным условиям договора, в частности: не согласованы предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ), сроки производства работ, стоимость подлежащих выполнению работ и/или порядок ее ценообразования, поскольку данный договор подписан лишь со стороны ОООСКФ"Комфорт". В материалы выездной налоговой проверки ОООСКФ "Комфорт" также представлен в копии перечень основных видов отделочных работ на объекте <адрес>, который также не может свидетельствовать о согласовании сторонами содержащихся в нем условий, поскольку также подписан лишь ООО СКФ "Комфорт". Ссылка на договор оказания услуг б/н от <дата> в перечне отсутствует, как и указание его фамилии. Акты приемки выполненных работ от апреля 2015 года им не подписаны. Ссылка в указанных актах на договор оказания услуг б/н от <дата> отсутствует, в строке "директор" проставлена подпись, визуально отличающаяся от подписи Д. На одном листе отсутствует подпись представителя ООО СКФ "Комфорт". В актах приемки работ отсутствует указание на включение в цену и, соответственно, в общую сумму НДФЛ в размере 13%. Также имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки три расходных кассовых ордера N... от <дата> на сумму 250000 рублей, N... от <дата> на сумму 341310рублей и N... от <дата> на сумму 253847 рублей также не содержат указания на договор б/н от <дата>. Их содержание не позволяет установить включение в выплаченную сумму денежных средств НДФЛ в размере 13%. Таким образом, имеющиеся у налогового органа документы не позволяют ему с достоверностью определить виды и объем, подлежащих выполнению и фактически выполненных ЛашкоА.Н. работ, а также определить согласованную сторонами стоимость работ и порядок ее ценообразования. Из совокупности представленных документов не следует, что плательщиком НДФЛ в размере 13% по спорным хозяйственным операциям должен выступать именно он, физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности. При установленном факте выплаты ООО СКФ "Комфорт" в его пользу денежных средств по расходным кассовым ордерам налоговый орган не представил доказательств того, что полученная им сумма включает в себя НДФЛ. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исследовал и не оценил действия ОООСКФ "Комфорт", связанные с порядком исчисления, удержания, представления отчетности по форме 2-НДФЛ и уведомление налогового органа и налогоплательщика о невозможности удержать налог. Полагает, что действия ООО СКФ "Комфорт" свидетельствуют о его недобросовестности как налогового агента, который представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащую признак 2, спустя 3 года 5 месяцев после выплаты денежных средств, то есть после истечения срока исковой давности по возникшим между ними правоотношениям. Налоговый орган не исследовал причин, по которым ОООСКФ "Комфорт" представило справку о доходах физического лица за 2015 год N 26 от 11 октября 2018 года по форме 2-НДФЛ, содержащую признак 2, впервые лишь 11 октября 2018 года. Денежные средства за фактически выполненные работы для ООО СКФ "Комфорт" он получил за удержанием 13% НДФЛ. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Брянску N 33 от 07 августа 2019 года.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Моисеева Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Лашко А.Н. не оспаривает факт осуществления работ для ООО СКФ "Комфорт" и получения денежных средств. Однако, согласно материалам проверки установлено, что им получено 591310 рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год с признаком 2, представленной ООО "СКФ "Комфорт" в материалы выездной налоговой проверки, в разделе 3 справки отражены доходы, облагаемые по ставке 13%, в общей сумме 845157 рублей. В разделе 5 справки по форме 2-НДФЛ отражены следующие сведения: общая сумма дохода - 845157 рублей, налоговая база - 845157 рублей, исчисленная сумма налога - 109870 рублей. Согласно карточке счета 76.10. за 2015 год, представленной ООО "СКФ "Комфорт" в материалы выездной налоговой проверки, видно, что за 2015год Лашко А.Н. выполнил работы на общую сумму 503847 рублей и за 2014 год имеется начальное сальдо (задолженность ООО "СКФ "Комфорт" перед Лашко А.Н.) в размере 341310рублей. В сумме составляет 845157рублей. Указанная сумма соответствует общей сумме дохода и налоговой базе, указанным в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Согласно карточке счета 76.10. за 2015 год сальдо на конец отчетного периода составляет 0 рублей, что означает, что расчеты между ОООСКФ "Комфорт" и Лашко А.Н. произведены в полном объеме и задолженность между сторонами отсутствует. Таким образом получается, что за выполненные работы Лашко А.Н. было начислено 845157 рублей, а на руки выдано 591310рублей. Разница между данными суммами и содержит в себе удержанный налоговым агентом НДФЛ, который не был перечислен ОООСКФ "Комфорт" в бюджет.
Представители ИНФС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области по доверенностям Бобкова Н.А. и Осипенко С.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что Лашко А.Н. при допросе в инспекции не отрицал факт выполнения работ на объектах ООО СКФ "Комфорт" и получения за них денежного вознаграждения. Довод административного истца о том, что договор оказания услуг от <дата> N б/н, подписанный только со стороны ООО СКФ "Комфорт", не является документом, подтверждающим обоюдную волю поименованных в нем сторон, а условия спорного договора не применимы к отношениям этих сторон и не создают никаких правовых последствий, с учетом положений статей 153, 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали несостоятельным. Указали, что основанием для доначисления налога является не факт заключения договора, а документальное подтверждение получения физическим лицом дохода, получение которого Лашко А.Н. не оспаривал. Также полагали несостоятельным ссылку административного истца на то, что денежные средства были получены Лашко А.Н. от ООО СКФ "Комфорт" уже за вычетом НДФЛ, поскольку справка по форме 2-НДФЛ от 11октября 2018года N 26 о доходах физического лица за 2015 год свидетельствует о том, что НДФЛ в сумме 109870 рублей с дохода, полученного Лашко А.Н. в размере 845157 рублей, налоговым агентом не удерживался и в бюджет не перечислялся. Указанные факты также подтверждаются показаниями бухгалтера ООО СКФ "Комфорт" К. и данными бухгалтерского учета организации, в частности счетом 68 "Расчеты с бюджетом". Относительно ссылки представителя административного истца на данные, указанные в карточке счета 76.10 пояснили, что если бы ООО СКФ "Комфорт" удержало у Лашко А.Н. НДФЛ в карточке указанного счета была бы отражена следующая проводка: кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" удержан НДФЛ с выплаченных денежных средств Лашко А.Н. на дебет счета 68 "Расчета по налогам и сборам", которая там отсутствует.
Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СКФ "Комфорт".
Лашко А.Н., представитель ООО СКФ "Комфорт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено ИФНС России по г. Брянску 07 августа 2019 года. Решение УФНС России по Брянской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Лашко А.Н. принято 10 октября 2019 года.
С настоящим исковым заявлением в суд Лашко А.Н. обратился 11ноября 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).
Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно Приказу ФНС России от 02 октября 2018 года N ММВ-7-11/566@, формой сообщения таких сведений является форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за _ год" согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
В силу положений пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом, в период с 20 декабря 2018 года по 15 марта 2019года ИФНС России по г. Брянску на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску от 20 декабря 2018 года N 33 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Лашко А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2015года по 31 декабря 2015 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что <дата> между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и Лашко А.Н. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N б/н, согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на объекте: <адрес>, следующие работы: штукатурные работы, малярные работы (выравнивание стен и потолков, огрунтовка, акриловая окраска стен и потолков), устройство цементной стяжки, устройство пола из керамических плит, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно пункта 2.4 указанного договора Исполнитель может выполнить работы как лично, так и с привлечением других лиц.
Цена работ по договору определена сторонами по факту выполненных работ. Оплата работ по договору производится после подписания акт приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Данный договора оказания услуг N б/н от <дата> подписан в одностороннем порядке со стороны ООО СКФ "Комфорт".
В исковом заявлении Лашко А.В. указывает на то, что договор между ним и ООО СКФ "Комфорт" не заключался.
Однако, в силу положений частей 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Так, согласно материалов выездной налоговой проверки ООО СКФ "Комфорт" в спорный период было составлено три расходных кассовых ордера по выдаче Лашко А.Н. из кассы Общества денежных средств N... от <дата>, N... от <дата> и N... от <дата> на сумму 341310 рублей, 250000 рублей и 253847 рублей соответственно.
В графе "основания" указанных расходных кассовых ордером указано "договор на оказание услуг".
Кроме того, согласно протокола допроса Лашко А.Н. N... от <дата>, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, последний не отрицал, что выполнял в 2015 году малярные и отделочные работы на объекте ООО СКФ "Комфорт" по <адрес> и получал за это денежные средства.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что для заключения договора подряда не требуется соблюдение обязательной письменной формы сделки, суд приходит к выводу, что между ООО СКФ "Комфорт" и ЛашкоА.Н. фактически был заключен договор строительного подряда.
Как указывалось выше, за выполнение отделочных и малярных работ на объекте ООО СКФ "Комфорт" последний выплатил из кассы Общества административному истцу денежное вознаграждение на основании расходных кассовых ордеров: N... от <дата> на сумму 341310рублей, N... от <дата> на сумму 250000 рублей и N... от <дата> на 253847 рублей, итого на общую сумму 845157рублей.
В ходе выездной налоговой проверки административным ответчиком на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена экспертиза подписей, выполненных от имени Лашко А.Н., в указанных платежных документах.
Согласно выводам экспертного заключения N 296/19 от 27 июня 2019года, подписи от имени Лашко А.Н., изображения которых имеются в расходных кассовых ордерах от <дата> N... и от <дата> N... выполнены им самим.
По итогам исследования подписи, выполненной в расходном кассовом ордере от <дата> N... на сумму 253847 рублей экспертом сделан вывод, что решить вопрос самим ли Лашко А.Н. выполнена подпись, не представляется возможным.
Таким образом, в ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что в 2015 году Лашко А.Н. за оказанные ООО СКФ "Комфорт" услуги получил денежное вознаграждение в размере 591310рублей.
Факт получения Лашко А.Н. дохода в указанной сумме в результате исполнения отделочных, малярных работ представителем истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
Как указывалось выше, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СКФ "Комфорт" должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ от начисленных Лашко А.Н. денежных средств.
Однако, согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО СКФ "Комфорт" в налоговую инспекцию 11 октября 2018 года о доходах физического лица за 2015 год, сумма НДФЛ подлежащая удержанию налоговым агентом в сумме 109870 рублей с дохода, полученного ЛашкоА.Н. в размере 845157 рублей, Обществом удержана не была и в бюджет не перечислялась.
Административным истцом в свою очередь в нарушении пункта 4 статьи 229, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не была представлен декларация по форме 3-НДФЛ за 2015год по доходу, полученному от оказанных ООО СКФ "Комфорт" услуг, соответственно, Лашко А.Н. самостоятельно не исчислил НДФЛ с полученного дохода и не уплатил его в бюджет.
По результатам проверки ИФНС России по г. Брянску был составлен акт выездной налоговой проверки N 33 от 14 мая 2019 года, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску принято решение от 07 августа 2019 года за N 33 об отказе в привлечении Лашко А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 76870 рублей и пеня в размере 1529 рублей 08 копеек.
Решением УФНС России по Брянской области от 10 октября 2019 года решение ИФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении Лашко А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лашко А.Н. без удовлетворения.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ОООСКФ"Комфорт" в нарушении положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено удержание НДФЛ с доходов Лашко А.Н. в 2015 году, административный истец обязан был самостоятельно произвести исчисление и удержание налога в требуемой сумме, что сделано им не было, в связи с чем суд приходит к выводу о законности доначисления неуплаченных сумм налога и пени.
Довод представителя административного истца о том, что денежное вознаграждение за оказанные услуги было получено Лашко А.Н. от ОООСКФ "Комфорт" уже за вычетом суммы НДФЛ, поскольку согласно карточки счета 76.10, а также справки по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентов в ИНФС России по г. Брянску, общая сумма дохода (налоговая база) ЛашкоА.Н. за спорный период составила 845157 рублей, в то время как на руки им было получено всего 591310 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в случае удержания суммы НДФЛ самим налоговым агентом размер денежных средств, полученным бы Лашко А.Н., составил 735287рублей (845157 рублей (общая сумма дохода) - 109870рублей (сумма НДФЛ)).
Кроме того, сведения, содержащиеся в карточке счета 76.10 свидетельствует о том, что сумма вознаграждения, начисленная Лашко А.Н. за оказанные услуги и выданная ему сумма идентичны, что свидетельствует о выплате денежных средств без удержания НДФЛ. Указание на то, что с начисленных Лашко А.Н. 845157 рублей было произведено удержание НДФЛ данная карточка счета не содержит.
Доводы административного истца и его представителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были определены виды и объем фактически выполненных Лашко А.Н. работ, согласованная сторонами их стоимость и порядок ее ценообразования, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, а также не оценены действия ОООСКФ "Комфорт", связанные с порядком начисления, удержания, представления отчетности по форме 2-НДФЛ и уведомление налогового органа и налогоплательщика о невозможности удержать налог подлежат отклонению, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора не являются, так как основанием для доначисления физическому лицу НДФЛ является лишь документально подтвержденный факт получения им дохода без вычета НДФЛ.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Лашко А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Лашко Андрея Николаевича к ИФНС России по г.Брянску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 07августа 2019 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
