Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 2а-6911/2019, 2а-625/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 2а-625/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гореловой Нины Константиновны, Таричко Елены Ивановны к УФССП РФ по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Надежде Викторовне, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области Осипову Виталию Витальевичу о признании незаконным постановления и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Гореловая Н.К. и Таричко Е.И. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 02.02.2016 года были возбуждены исполнительные производства о сносе крыльца, примыкающего к дому <адрес>. Решение суда исполнялось в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Истцы полагают, что никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не проводилось, крыльцо полностью снесено не было, остался фундамент, на основании которого Б. в июне 2019 года повторно построила крыльцо, в связи с чем истцы обратились в межрайонный отдел судебных приставов.
Начальником межрайонного отдела судебных приставов Н. было вынесено постановление от 28.06.19 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N... от 28.06.2019г., с которым истцы согласны.
Однако, 17.10.19г. было вынесено постановление об отмене постановления от 28.06.19г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам Ампилоговой Н.В. с которым истцы не согласны.
Истцы указывают, что на протяжении более десяти лет длиться судебная тяжба между истцами и должником по исполнительному производству Б., а именно по два раза сносили незаконные заборы Б., отменены в судебном порядке четыре Постановления Главы администрации Мглинского района по земельному участку.
Судебным решением Мглинского районного суда от 30.07.2014г земельный участок Б. полностью снят с кадастрового учета и Росреестра, в установленном законом порядке не узаконен в собственность, однако, Б. повторно возвела крыльцо на земле общего пользования, на разворотной площадке, образовав возле домов истцов тупик, ограничивая подход к их домам (1 м. 50 см), подъезд спецмашин и автомашин отсутствует.
Ссылаясь на п.9 ст.47ФЗ от 02.10.2007г 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после уточнений, административные истцы просили суд:
- признать Постановление от 17.11.19 г. заместителя начальника судебных приставов УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. незаконным и отменить его, возобновить исполнительные производства: N... и N... от 17.11.2016г.;
- постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела Н. N... от 28.06.2019 г., N... от 27.06.2019 г. признать законными и оставить в силе;
- обязать судебных приставов возобновить исполнительное производство N... и N... от 17.11.2016г для совершения повторного исполнительного действия с применением мер принудительного исполнения согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и снести повторно крыльцо с фундаментом Б.
В связи с увольнением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. был привлечен в качестве соответчика заместитель руководителя УФССП России по Брянской области Осипов В.В.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что в порядке ст. 226 КАС РФ дает возможность суду рассмотреть дело без их участия.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании иска Гореловой Нины Константиновны и Таричко Елены Ивановны апелляционной инстанцией Брянского областного суда принято определение 02.02.2016г. в соответствии с которым Б. обязана снести крыльцо площадью 5,2 кв.м., примыкающее к дому <адрес>
Основанием, по которым суд удовлетворил требования истцов, явилось то, что данное крыльцо относиться к самовольно возведенной постройки и в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В качестве доказательств суд принял проведенные 26.01.2016 ОГПС N 7 Пожарной части N 45 по охране г. Мглине проверки возможности проезда пожарной техники по <адрес>, в результате которой практическим методом было установлено, что при возникновении чрезвычайной ситуации (при пожаре или других стихийных бедствиях, угрожающих жизни, здоровью людей) проезд к жилому дому <адрес>, невозможен, в связи с выступающим на проезжую часть крыльцом, примыкающим к дому N.... Данное крыльцо ограничивает возможности пожарного автомобиля и создает значительные затруднения проезда пожарной техники к жилым домам и к источникам противопожарного снабжения.
Мглинский районный суд Брянской области, в связи с этим, выдал в пользу взыскателей два исполнительных листа, на основании которых судебным приставом-исполнителем Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области 19.07.2016г. было возбуждено исполнительное производства в отношении Б. N...-ИП в пользу Гореловой Н.К. и N...-ИП в пользу Таричко Е.И., с предметом исполнения об обязании Б. снести крыльцо площадью 5,2 кв. м., примыкающее к дому <адрес>.
В дальнейшем указанные исполнительные производств, переданы для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области и приняты структурным подразделением 12.09.2016г., в связи с чем произошло изменение нумерации исполнительных производств: N...-ИП в пользу Гореловой Н.К. и N...-ИП в пользу Таричко Е.И.
17.11.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что крыльцо должником было снесено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
17.11.2016 исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с поступившими в адрес УФССП России по Брянской области заявлениями Таричко Е.И. о возобновлении исполнительных производств в связи с тем, что Б. возведено новое крыльцо 28.06.2019 начальником МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Н. были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 17.11.2016г. (исполнительному производству в пользу Гореловой Н.К. присвоен N...-ИП, исполнительному производству в пользу Таричко Е.И. присвоен N...-ИП).
Исполнительное производство передано в Мглинский РОСП УФССП России по Брянской области и принято с N...-ИП в пользу Гореловой Н.К. и N...-ИП в пользу Таричко Е.И.
12.07.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства выходом на место было установлено, что по <адрес> к дому, принадлежащему Б. вновь возведено крыльцо размером 2,60 х 1,72, общей площадью 4,472 кв. м.
17.10.2019г. в связи с тем, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (снос крыльца произведен), заместителем руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. отменены постановления начальника МРО по ОИП Н. от 28.06.2019 об отмене постановлений от 17.11.2016 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Между тем, поскольку возник спор по поводу исполнения формулировки резолютивной части определения о сносе крыльца определенного размера, начальник МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Н. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Брянского областного суда от 02.02.2016г.
В удовлетворении данного заявления определение Брянского областного суда от 05.03.2020г. было отказано.
Судом было указано, что вопросы сноса установленного Б. нового крыльца, меньшего размера к существу спорных отношений, разрешенных судом апелляционной интонации от 02.02.2016г., не относятся.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 4 и 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборка строительного мусора.
Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что вновь возведенное крыльцо имеет площадь меньшую, чем указано в резолютивной части судебного акта 4,472 кв.м., вместо 5,2 кв.м., суд приходит к выводу о том, что вновь возведенное крыльцо предметом судебного решения не являлось, так как в резолютивной части указаны конкретные размеры объекта, подлежащего сносу.
Одним из обязательных требований, предъявляемых к исполнительным документам, согласно п. 6 ч. 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ является наличие в резолютивной части судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Судебный пристав-исполнитель может исходить лишь из предмета исполнения, указанного в резолютивной части судебного акта, а именно снос крыльца площадью 5,2 кв. м, примыкающего к дому <адрес>.
При указанных обстоятельствах возобновление исполнительного производства и совершение повторных мер принудительного исполнения в отношении Б. является необоснованным.
При таком положении постановление от 17.10.19года Ампилоговой Н.В. - заместителя начальника судебных приставов УФССП Брянской области является законным и отмене не подлежит.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с учетом действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административных истцов.
Поскольку иные требования административного иска являются производными, то с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок, предусмотренный правилами названной нормы, по оспариванию постановления от 17.10.2019 года истцами не нарушен, поскольку иск подан 25.11.2019г., т.е. в пределах десятидневного срока.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Гореловой Нины Константиновны и Таричко Елены Ивановны - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.06.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
