Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 2а-6596/2020, 2а-1548/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 2а-1548/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием представителя административного истца Костицыной М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Россиии по Брянской области Фадеевой Е.С., представителя административного ответчика УФССП Россиии по Брянской области по доверенности Закалюжного А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Торговая компания "Трубный завод" к судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеевой Екатерине Сергеевне, УФССП Россиии по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговая компания "Трубный завод" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области на основании исполнительного листа ФС N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Предмет указанного исполнительного производства: взыскание в пользу ООО "Торговая компания "Трубный завод" с Мнацаканян Д.А. задолженности в размере 560 438,17 руб. Не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеева Е.С. имела возможность совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не сделала этого. Заявления представителя взыскателя от 27.12.2019, 18.03.2020 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый N... остались без ответа. Только после обращения с жалобой в прокуратуру судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеева Е.С. обратилась с исковым заявлением в Выгоничский районный суд Брянской области с иском об обращении взыскания на земельный участок. Однако в судебные заседания 15.09.2020, 30.09.2020, 09.10.2020 судебный пристав не явилась, в связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения. После того, как ООО "Торговая компания "Трубный завод" обратилось с жалобой к вышестоящему руководству УФССП Россиии по Брянской области, судебный пристав вновь подала исковое заявление в Выгоничский районный суд Брянской области. Однако в судебное заседание 07.12.2020 снова не явилась, не ходатайствуя при этом о рассмотрении дела без ее участия.
Помимо этого судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеева Е.С. не предприняла действий к оценке принадлежащих должнику труб в количестве 1144 шт., которые была арестованы в ходе исполнительного производства. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.50, 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 218 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО города Брянска УФССП России и по Брянской области Фадеевой Екатерины Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника Мнацаканяна Д.А. задолженности в рамках исполнительного производства N...-ИП от 16.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Советским районным судом города Брянска 23.12.2019.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.01.2021 для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП Россиии по Брянской области, в качестве заинтересованного лица Мнацаканян Д.А.
В судебное заседание заинтересованное лицо Мнацаканян Д.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель административного истца Костицина М.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеева Е.С. административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что в ходе исполнительного производства делала все от нее зависящее для обращения взыскания не имущество должника.
Представитель административного ответчика УФССП Россиии по Брянской области Закалюжный А.А. просил суд отказать в удовлетворении требований, в виду того, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Россиийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Россиийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Россиийской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 07.12.2020, когда судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеева Е.С. не явилась в Выгоничский районный суд Брянской области для участия в подготовке к судебному разбирательству дела по иску об обращении взыскания на имущество должника Мнацаканян Д.А. Административный иск направлен в суд 10.12.2020, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Судом установлено, что 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем К., на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N..., выданного Советским районным судом города Брянска по делу N 2-4774/2019 возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании в пользу ООО "Торговая компания "Трубный завод" с Мнацаканяна Даниила Артуровича денежных средств в размере 560665,50 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеевой Е.С. направлены запросы в ГИБДД МВД Россиии о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в ФНС о счетах должника, запросы в банки и операторам связи, запросы в Пенсионный фонд РФ о выплатах застрахованного лица.
07.02.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу N... от 16.02.2021 на судебный запрос в ходе исполнительного производства с Мнацаканян Д.А. в пользу ООО "Торговая компания "Трубный завод" всего взыскано 1132,39 руб. из 560 665,50 руб.
Вместе с тем, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, в ходатайстве ООО "Торговая компания "Трубный завод" от 27.12.2019 взыскатель сообщил судебному приставу о том, что у должника на праве собственности имеется земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый N.... Одновременно взыскатель просил судебного пристава принять меры о наложении ареста на указанный земельный участок.
В связи с непринятием мер по наложению ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника Мнацаканян Д.А. 18.03.2020 представитель ООО "Торговая компания "Трубный завод" вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.
Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель 01.04.2020 наложил арест на земельный участок и только через два месяца - 21.05.2020 направил запрос об истребовании информации об имуществе должника в Управление Росреестра по Брянской области.
06.08.2020 представитель ООО "Торговая компания "Трубный завод" обратился к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области о наложении ареста на имущество должника: профильную трубу, размером 20*20*1,0 мм, оцинкованную, в количестве 1144 штук (4,005 тонны), полученную по акту приема-передачи товара от 27.06.2019 в связи с поворотом исполнения решения суда согласно апелляционному определению N 33-4226/2019 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019.
01.09.2020 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеева Е.С. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для исполнения решения суда в отношении Мнацаканян Д.А.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 30.09.2020 на профильную трубу, размером 20*20*1,0 мм, оцинкованную в количестве 1144 штук (4,005 тонны) наложен арест.
Как следует из ч. 1, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Россиийской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
04.12.2020 ООО "Торговая компания "Трубный завод" обратилось к судебному приставу-исполнителю Фадеевой Е.С. с заявлением о проведении оценки арестованного имущества, поскольку после наложения ареста на профильную трубу она обесценивается в силу воздействия на нее окружающей среды. В тоже время со дня наложения ареста 30.09.2020 на день рассмотрения настоящего административного дела никаких действий по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию судебным приставом не предпринято.
Кроме того, из материалов дела следует, что в Выгоничском районном суде Брянской области находилось гражданское дело N 2-269/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области к Мнацаканян Д.А. об обращении взыскания на земельный участок. Судебные заседания назначались на 30.09.2020, 09.10.2020, тем не менее, судебный пристав не явился в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. В этой связи определением Выгоничского районного суда Брянской области от 09.10.2020 указанный иск был оставлен без рассмотрения.
После обращения представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод" в УФССП Россиии по Брянской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеевой Е.С. исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок Мнацаканян Д.А. вновь было подано в Выгоничский районный суд Брянской области (дело N 2-370/2020).
Вместе с тем из карточки движения дела, размещенной на официальном сайте Выгоничского районного суда Брянской области http://vigonichsky.brj.sudrf.ru следует, что судебный пристав-исполнитель не являлся для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2020, в первое и второе судебное заседание - 24.12.2020 и 20.01.2021. В этой связи 19.01.2021 Выгоничский районный суд Брянской области вновь оставил исковое заявление без рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеевой Е.С. выразившимся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника Мнацаканяна Д.А. задолженности в рамках исполнительного производства N...-ИП от 16.01.2020.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россиийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеевой Е.С. допущено бездействие, выраженное в непринятии мер к оценке арестованного имущества, в уклонении от участия в судебных заседания по обращению взыскания на имущество должника и ненаправлении соответствующих ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Торговая компания "Трубный завод" к судебному приставу-исполнителю Советского РО города Брянска УФССП Россиии по Брянской области Фадеевой Екатерине Сергеевне, УФССП Россиии по Брянской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО города Брянска УФССП России и по Брянской области Фадеевой Екатерины Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника Мнацаканяна Д.А. задолженности в рамках исполнительного производства N...-ИП от 16.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Советским районным судом города Брянска 23.12.2019.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
