Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 2а-6590/2018, 2а-1180/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 2а-1180/2019
Гор. Брянск 07 июня 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя административного истца Чибисовой Е.А.,
представителя административного ответчика Кравченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска обратилось в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения, в обоснование которого указало, что административный истец зарегистрировано исполкомом Советского района Совета народных депутатов 15.05.1975 года N 345 за основным регистрационным N.... ЖСК "УЖСК" является потребительским кооперативом, который организован для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива в жилых и иных объектах современной социальной инфраструктуры, а также для эксплуатации и управления жильем, иными объектами современной социальной инфраструктуры (пункт 1.7 Устава).
Собственниками и жильцами жилого дома <адрес> в мае 2018 года было организовано и проведено собрание в очно-заочной форме, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК Жилкомсервис ЖЭУ N 4", об изменении формы управления, принята форма управления жилищно-строительный кооператив, заключен договор управления с ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска. 01.06.2018 года между ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска и ООО "УК Жилкомсервис ЖЭУ N 4" заключен акт передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением жомом; документы переданы.
В установленном порядке административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий для включения адреса многоквартирного дома <адрес> в перечень МКД, находящихся в управлении ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска.
Административный ответчик принял решение N 12288 от 29.11.2018 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления, основанием указанного решения явилось отсутствие возможности, предусмотренной жилищным законодательством, осуществить выбор в качестве способа управления- управление жилищно-строительным кооперативом в доме, который введен в эксплуатацию.
Данное решение подписано начальником инспекции Я. Доверенность на право совершения подписи от имени юридического лица либо ссылка на доверенность отсутствует.
Административный истец с указанным отказом не согласен.
Просил признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Брянской области N 12288 от 29.11.2018 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий для включения адреса многоквартирного дома <адрес> в перечень МКД, находящихся в управлении ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Кравченко М.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила отказать, поскольку принятое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункт 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4).
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска оспаривает решение Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий для включения адреса многоквартирного дома <адрес> в перечень МКД, находящихся в управлении ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в пункте 72 указано, что основным видом деятельности ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Как пояснила в судебном заседании председатель правления Чибисова Е.В., общество ежемесячно получает от жильцов многоквартирных домов денежные средства за управление эксплуатацией жилых домов.
Внесение изменений в реестр лицензий адреса многоквартирного дома <адрес> в перечень МКД, находящихся в управлении ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска, связано с осуществлением ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска, как некоммерческой организацией своей экономической деятельности.
Исходя из приведенных законоположений, практики их применения, учитывая состав участников по настоящему делу (юридические лица) и характер правоотношений (защита прав, связанных с внесением изменений в реестр лицензий адреса многоквартирного дома <адрес> в перечень МКД, находящихся в управлении ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска при осуществлении юридическим лицом - ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска, как некоммерческой организацией, своей экономической деятельности) и приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В данном случае имеется спор, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит правовым основанием прекращения производства по делу.
Одновременно с прекращением производства суд полагает целесообразным разрешить вопрос о возврате административному истцу ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче административного заявления согласно чеку-ордеру от 18.12.2018 года применительно к правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному иску ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения, прекратить.
Возвратить ЖСК "УЖСК" Советского района гор. Брянска государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче административного заявления согласно чеку-ордеру от 18.12.2018 года.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
