Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 2а-6581/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 2а-6581/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя административного истца
по ордеру Некрасова С.Н.,
представителя административного ответчика
по доверенности Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еценковой Л.С. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Еценкова Л.С. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2019 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Украины Еценковой Л., так как срок пребывания ее на территории Российской Федерации превысил допустимый период в сто восемьдесят суток.
Срок запрета въезда составил три года, а именно до 06.04.2022 г.
С указанным решением административный истец не согласна, поскольку оно нарушает его право на свободу передвижения, нарушение миграционного законодательства основанием принятия такого решения не является, в связи с чем, просила суд признать незаконными решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 16.04.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в отношении гражданки Республики Украина Еценковой Л. сроком до 06.04.2022 г.
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Некрасов С.Н. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Моськина О.Д. в судебном заседании требования по иску не признала, просила суд административному истцу отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.
В силу ст. 150 КАС РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного административного дела, без участия неявившегося административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Еценкова Л.С., <дата> г.р. является гражданской Украины.
16.04.2019 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Украины Еценковой Л., так как срок пребывания ее на территории Российской Федерации превысил допустимый период в сто восемьдесят суток.
Срок запрета въезда составил три года, а именно до 06.04.2022 г.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Данное требование закона носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.
Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка Украины Еценкова Л., <дата>.р., въехала на территорию РФ 11.10.2018г., а за пределы РФ выехала 05.01.2019г., затем въехала на территорию РФ 14.01.2019г., а за пределы РФ выехала 06.04.2019 г., сведений о законности нахождения гражданки Украины Еценковой Л. в РФ в указанный период не имелось.
Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 170 дней, что превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала.
Исходя из информации, содержащейся в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан, гражданка Украины Еценкова JI. на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ с заявлениями о продлении ей срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращалась и каких-либо иных действий для узаконивания своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала.Каких-либо доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в спорный период Еценкова Л.С. не представила.
Ставить под сомнение достоверность сведений автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан, которые не опровергнуты административным истцом, у суда не имеется.
Установленные решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самой Еценковой Л.С., носят временный характер, срок запрета на въезд истекает 06.04.2022 года, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Учитывая, что Еценкова Л.С. допустила превышение предельного срока пребывания в Российской Федерации в течение 180-дневного периода, у органа миграционного контроля возникло право на принятие решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что принятое УМВД России по Брянской области от 16.04.2019 г. в отношении Еценковой Л.С. решение соответствует нормам действующего законодательства и нормам международного права, является законным и обоснованным, указанное решение прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушает, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Также суд учитывает, что нормы статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем установление запрета на въезд в РФ осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт устойчивых семейных отношений, суду не представлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Еценковой Л.С. в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.
В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Еценковой Л.С. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 29.11.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
