Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 2а-6560/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 2а-6560/2018
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
М.Н. Картавых,
при секретаре
М.О. Журковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шкапова Вячеслава Васильевича об оспаривании действий должностных лиц Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия по задержанию транспортного средства,
установил:
Шкапов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском по тем основаниям, что 19.03.2018 в связи с нарушением им правил дорожного движения, а именно, парковка транспортного средства на стоянке для инвалидов в районе д. 25 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске у ТЦ "Весна", его транспортное средство было установлено на эвакуатор, несмотря на обращение к инспекторам ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия старшему лейтенанту полиции Анхимову С.Н. и лейтенанту полиции Трофимову А.Н. с просьбой прекратить задержание его автомобиля, в нарушение ч 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ автомобиль не был передан административному истцу, а доставлен на специализированную стоянку. В связи с изложенным Шкапов В.В. просит признать незаконными действия инспекторов УГИБДД МВД по РК Анхимова С.Н. и Трофимова А.Н. по задержанию его транспортного средства.
В судебном заседании Шкапов В.В. доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В обоснование доводов о пропуске процессуального срока административный истец указал, что сначала он обратился с жалобой в УГИБДД МВД по РК, а в последствии в Прокуратуру РК.
Представитель МВД по РК Июдина Н.О. с административным иском не согласилась, указала, что Шкаповым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав и свобод на день подачи им иска в суд. Просила производство по административному делу прекратить на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.
Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК Трофимов А.И. поддержал позицию представителя МВД по РК.
Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК Анхимов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом сформулированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2018 при осуществлении патрулирования сотрудниками Специализтрованной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Карелия в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции Анхимова С.Н. и лейтенанта полиции Трофимова А.И. выявлен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный в месте, отведенном для организованной стоянки транспортных средств инвалидов. В связи с чем на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства, с одновременным привлечением его водителя Шкапова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
При этом, несмотря на присутствие водителя транспортного средства и его обращение к сотрудникам ГИБДД о прекращении задержания транспортного средства, в нарушение ч 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ автомобиль не был передан заявителю, а доставлен на специализированную стоянку.
10.04.2018 в адрес МВД по Республике Карелия по Республике Карелия поступило обращение Шкапова В.В., в котором заявитель выразил несогласие с действиями сотрудников СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия по эвакуации принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> По результатам рассмотрения указанного обращения было составлено заключение от 23.04.2018, в соответствии с которым нарушений законности и служебной дисциплины в действиях должностных лиц не усматривается.
Не согласившись, Шкапов В.В. 02.05.2018 обратился в Прокуратуру Республики Карелия об оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД. По результатам обращения Прокуратурой Республики Карелия вынесено представление об устранении нарушений закона (исх N07-44-2018 от 07.06.2018).
22.06.2018 Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия проведено рабочее совещание по рассмотрению представления заместителя прокурора. В адрес прокуратуры направлены копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия Анхимова С.Н. и Трофимова А.Н.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).
Суд, принимая во внимание, что по смыслу статьи 227 КАС РФ, принятие судом решения о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом, и установив, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
В силу части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, в связи с которыми административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, имели место 19.03.2018 года. Шкапов В.В. об оспаривании действий должностных лиц полиции обратился 18.09.2018, то есть с существенным пропуском установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц органов государственной власти. Тот факт, что административный истец первоначально обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия и Прокуратуру РК говорит о том, что он избрал иной способ защиты своего нарушенного права, и не может служить основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, при этом препятствий к своевременному обжалованию действий административный истец не имел.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении требований Шкапова Вячеслава Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
