Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 2а-6542/2019, 2а-386/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 2а-386/2020
Именем Российской Федерации
22 января 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Лукутцовой О.Н.
с участием административного истца Чепелева Н.А., его представителя по устному ходатайству Уливанкина Д.Н., представителя ответчика по доверенности Голякова Р.М., представителя заинтересованного лица по доверенности Бобковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чепелева Николая Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об отмене решений в части назначения размера штрафа, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Чепелев Н.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что решением ИФНС России по г. Брянску от 01.08.2019 N 986, был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Решением УФНС России по Брянской области от 17.09.2019 года административному истцу было отказано в уменьшении штрафа.
Административный истец, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, просит отменить оспариваемое решение в части установления штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., принять новое решение о его снижении до минимальных значений, поскольку, по его мнению, налоговым органом при его назначении не учеты иные смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не привлекался к ответственности и то, что от его действий не наступил урон бюджетной системе Российской Федерации в виде не начисленных и не уплаченных налогов и сборов.
Кроме этого Чепелев Н.А. обратился в Советский районный суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС России по г. Брянску N 988 от 01.08.2019 года по аналогичным основаниям.
Определением Советского районного суда от 31.10.2019 года вышеуказанные административные дела по административным искам Чепелева Николая Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об отмене решений в части назначения размера штрафа, понуждении к совершению действий, объединены в одно производство.
В судебном заседании административный истец Чепелев Н.А., его представитель по устному ходатайству Уливанкин Д.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика по доверенности Голяков Р.М. административный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. Указал, что такие смягчающие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие ущерба бюджету, были учтены Инспекцией при определении размера штрафа., назначенного за совершение административным истцом налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Брянской области по доверенности Бобкова Н.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала позицию представителя ответчика.
Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по рассмотрению жалоб Чепелева Н.А. налоговым органом вынесены 17.09.2019 года, а с административными исками административный истец обратился в Советский районный суд 10.10.2019 года, то суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с указанными административными исками Чепелевым Н.А. не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 25.14 НК РФ, налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.
Согласно п.2 ст. 25.14. НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
В силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу ч.1 ст. 129.6 НК РФ, неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1). Налоговые санкции устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 Налогового кодекса РФ (пункт 2). При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чепелев Н.А. в 2016 являлся учредителем двух юридических лиц, состоящих на учете в Республике Беларусь: ООО "Альянс Моторс" УНП 49720246 и ООО "Умелый садовник" УНП 490851031 с долей участия в каждой из организаций 50 %, следовательно в силу пунктов 1,2 должен представлять уведомление о контролируемых иностранных компаниях.
Согласно пункту 2 статьи 25.14 НК РФ срок представления уведомлений о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год - 20.03.2017 года, за 2017 год - 20.03.2018 года.
Между тем, уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016, 2017 годы в отношении двух юридических лиц ООО "Альянс Моторс" УНП 49720246 и ООО "Умелый садовник" УНП 490851031 были представлены Чепелевым Н.А. в Инспекцию 21.11.2018 года (уточненное 25.03.2019 года).
Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения от 01.08.2019 года N 986 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение установлено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено Чепелевым Н.А. в налоговый орган со значительной просрочкой (1 год и 10 месяцев), а уточненное уведомление спустя 2 года со срока установленного законодательством.
На момент принятия Инспекцией решения от 01.08.2019 года N 988 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение - уведомление о контролируемых иностранных компаниях было представлено Чепелевым Н.А. в налоговый орган со значительной просрочкой (8 месяцев), а уточненное уведомление спустя 1 года со срока установленного законодательством.
Также судом установлено, что решениями заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску N 986, 988 от 01.08.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, Чепелев Н.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере по 25 000 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ) по каждому решению.
При судом установлено, что при вынесении решений от 01.08.2019 года, налоговым органом были установлены и учтены следующие смягчающие ответственность (ст. 112 НК РФ) обстоятельства:
- признание вины и устранение ошибок;
- на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;
- несоразмерность деяния тяжести наказания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера штрафной санкции в восемь раз. (200000/8=25000 руб.).
Не оспаривая данные решения по обстоятельствам совершения налоговых правонарушений, Чепелев Н.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобами, в которых просил по каждому решению снизить размер штрафных санкций, в связи с тем, что он ранее не привлекался к ответственности за налоговые правонарушения и в связи с тем, что от его действий не причинен урон бюджетной системе Российской Федерации.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 17.09.2019 года, административному истцу отказано в уменьшении размера штрафа.
Как следует из материалов дела указанные административным истцом смягчающие вину обстоятельства учитывались налоговым органом при вынесении штрафа в указанном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно то, что ранее Чепелев Н.А. к ответственности за налоговые правонарушения не привлекался, с учётом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое было учтено налоговым органом при расчете суммы штрафной санкции по решениям от 01.08.2019 N 986, 988.
Отсутствие урона бюджетной системе Российской Федерации в виде не начисленных и не уплаченных налогов и сборов также было учтено Инспекцией, как смягчающее ответственность обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, стороной административного истца о иных дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств могущих повлиять на размер назначенного штрафа суду не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа назначенного решениями ИФНС России по г. Брянску N 986, 988 от 01.08.2019 года.
Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.
К смягчающим обстоятельствам, по мнению суда, могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения в части назначения размера штрафа приняты в рамках предоставленной законом административному ответчику компетенции, с соблюдением норм права, регулирующих порядок их принятия, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемых решений.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений налогового органа. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Чепелева Н.А.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Чепелева Николая Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об отмене решений в части назначения размера штрафа, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Позинская С.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
