Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 2а-6539/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 2а-6539/2019
20 ноября 2019 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Тарасенко А.С.,
с участием административного истца Гапеева М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области- Нойкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гапеева М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления незаконным, уменьшения исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Гапеев М.В., обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. от 30.09. 2019 года о взыскании исполнительского сбора. Считает, что имеются обстоятельства, в виду которых он не мог в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа. Указывает, что приговором Брянского районного суда Брянской от <дата> он был признан виновным по ст. 264 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы не имел реальной возможности в законодательно установленный срок исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75000 рублей. Оспариваемое постановление им было получено 05.10. 2019 года.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на неисполнение требований исполнительного документа. Просит суд с учетом уточнений заявленных требований, постановление судебного пристава -исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. от 30 сентября 2019 года, о взыскании с должника Гапеева М.В. исполнительского сбора в сумме 52500 рублей признать незаконным и отменить его. Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на 1\4, установив его в размере 39375 рублей.
В судебном заседании административный истец Гапеев М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области- Нойкина К.В., иск не признала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий. Решение вопроса об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение административного ответчика - Нойкину К.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2019 года, получено административным истцом 05.10. 2019 года
С административным иском Гапеев М.В. обратился в суд 08 октября 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как установлено судом, приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> частично удовлетворен гражданский иск Х. С Гапеева М.В. в пользу Х. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 750000 рублей.
29.06.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области было Нойкиной К.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
01.07.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> заказной почтой, что подтверждается почтовым реестром (номер заказного письма 241050 99 87737 ). Письмо возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом (за истечением срока хранения), что подтверждается почтовым идентификатором.
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Таким образом судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника исполнил, все негативные последствия, связанные с неполучением указанного постановления, несет лицо, которое не получает корреспонденцию по адресу регистрации.
02.02.2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
До вынесения указанного постановления должником на депозитный счет МРО по ОИП по квитанциям внесены следующие денежные суммы:21.09.2016 -по квитанции БО 941917 -2500 рублей; 26.10.2016 по квитанции БО 890190 -3500 рублей; 23.11.2016 по квитанции БО 977312 -3500 рублей;16.12.2016 по квитанции БО 977218 - 3500 рублей; 26.01.2017 года по квитанции БО 964227 - 3500 рублей.
19.09.2019 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. В этот же день исполнительное производства окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
30.09.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 52500 рублей.
Таким образом в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено заказным письмом в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ
Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно и оно не противоречит нормам действующего законодательства. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает
Административным истцом, как должником не представлено суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Доказательств того, что административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения решения суда, и исполнение стало невозможным по не зависящим от воли, заботы и контроля должника причинам, также суду не представлено.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Гапеев М.В. не заявлял требований относительно оспаривания иных постановлений вынесенных судебным пристава-исполнителя Нойкиной К.В. в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом того что Гапеев М.В. с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, предпринимает меры по исполнению требований исполнительного документа суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 39375 рублей. В связи с чем в этой части административный иск Гапеева М.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Гапеева М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления незаконным, уменьшения исполнительского сбора -удовлетворить частично.
Уменьшить на 1\4 размер взыскиваемого с Гапеева М.В. исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. от 30 сентября 2019 года, установив исполнительский сбор в размере 39375 рублей.
В остальной части административного иска -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
