Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года №2а-6538/2019, 2а-384/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 2а-384/2020
Именем Российской Федерации
27 февраля 2020 года г. Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
присекретаре Лукутцовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Лалаян Карине Вартановне, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Лаптева С.Ю. о взыскании с него в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 43105 руб. 45 коп. Однако требования исполнительного документы до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует по мнению административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на вышеизложенное, положение ч.1 ст.36 Федерального Закона " Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10. 2007 года, ст. 226 КАС РФ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Лалаян К.В.; обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного листа) и направить в адрес административного истца.
Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.
Определением суда от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лаптев С.Ю.
Определением суда от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Энкина Е.Н.
Представитель САО "ВСК", судебные приставы - исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лалаян К.В., Энкина Е.Н., УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Лаптев С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2017 года с Лаптева С.Ю. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 40587 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 2518 руб.
12 декабря 2017 года Советским районным судом г. Брянска на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.
12 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска 12 декабря 2017года, в отношении должника Лаптева С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 43105,45 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства N...-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в период с 13 февраля 2018 года по 13 августа 2019 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, УГИБДД УМВД России по Брянской области, ЗАГС, Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Брянской области, банки (ЗАО "ВТБ24", ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "СКБ-банк", ЗАО "Тинькофф кредитные системы", ОАО "Альфа-банк", ОАО "СМП-банк", ОАО "Уралсиб", ПАО "Почта-банк", ОАО АБ "Россия", ОАО "Россельхозбанк", ПАО Банк "Зенит", АО "ГлобЭксбанк", ПАО АКБ "Связб-Банк", АО КБ "Модульбанк", ПАО "БанкВТБ", АО Банк ГПБ, ПАО Банк "Траст", ОАО АКБ "Абсолют-банк", ПАО ФК "Открытие", ПАО "АК Барс Банк", ПАО "Совкомбанк", ОАО "Газэнергобанк"), Росреестр.
Согласно полученных ответов на запросы автотранспортных средств, принадлежащих Лаптеву С.Ю. на праве собственности не зарегистрировано, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, площадью 30,7 кв.м., которая является его единственным жильем.
13.08.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Лалаян К.В. должнику Лаптева С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N...-СД ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.02.2020 г.
16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска в рамках исполнительного производства N...-ИП обращено взыскание на денежные средства на сумму 46122,83 руб., находящихся на счетах ПАО Сбербанк открытых на имя должника Лаптева С.Ю.
Согласно приказу УФССП России по Брянской области N 1169-К от 05.12.2019 г. с Лалаян К.В. прекращен служебный контракт от <дата> N...-ск, и она освобождена от занимаемой должности.
Исполнительное производство N...-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н.
Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом суд считает необходимым отметить что, основной комплекс исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены судебным приставом - исполнителем незамедлительно - на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть в пределах двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа и трехмесячного срока с момента его возбуждения.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае по мнению суда - отсутствует, следовательно отсутствует основания для возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Лалаян Карине Вартановне, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка