Решение Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2018 года №2а-6461/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 2а-6461/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Евцемяки О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жан Е.Я. к судебному приставу - исполнителю УФССП по РК Бриненко И.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,
установил:
Жан Е.Я. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю УФССП по РК Бриненко И.Г., УФССП по РК о признании незаконным постановления от 29.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.08.2018 года по исполнительному листу о ее вселении из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку истец в предоставленный для добровольного исполнения срок не имела возможности выселиться из занимаемого жилого помещения в связи с тяжелым имущественным положением и наличием на иждивении матери <данные изъяты>. 13.09.2018 года ею подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта.
В судебном заседании административный истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель УФССП по РК Бриненко И.Г. с иском не согласна, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производство было получено должником 20.08.2018 года, в установленный срок истец судебное решение не исполнила, в связи с чем законные основания для вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись. На день рассмотрения дела истец выселилась из квартиры, в связи с чем ответчик оставляет вопрос об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.
Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы исполнительного производства N, суд приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования С. к Жан Е., С.,С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27.07.2018 указанное заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.
13.08.2018 на основании исполнительного листа N от 07.08.2018, выданного Петрозаводским городским судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N о выселении Жан Е.Я. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С постановлением о возбуждении исполнительного производство должник Жан Е.Я. ознакомлена 20.08.2018 года, в установленный в нем срок 5 дней истец судебное решение не исполнила, из квартиры не выселилась.
29.08.2018 года приставом совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда Жан Е.Я. не исполнено, в квартире проживает должник со своей матерью - <данные изъяты>. Установив факт неисполнения судебного акта в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав вынес оспариваемое постановление, наложив на административного истца исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Вместе с тем исполнить решение от 21.05.2018 года в пятидневный срок для истца представлялось затруднительным.
Установлено, что совместно с Жан Е.Я. в квартире проживала ее мать <данные изъяты>.
Решение суда от 21.05.2018 г. о выселении Жан Е., С., С из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивировано тем, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за С.. Ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с Жан Е.Я. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Жан Е.Я.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлен порядок и способ исполнения требований - путем обращения взыскания на заложенное имущество. В порядке исполнения указанного решения жилое помещение продано с публичных торгов, таким образом, по исполнительному производству N осуществлялось выселение Жан Е.Я. из квартиры, являвшейся предметом залога по договору займа.
По объяснениям истца, данным 13.09.2018 года судебному приставу, истец иного жилого помещения не имеет, занята уходом за парализованной престарелой мамой. Решить вопрос об обеспечении места проживания матери смогла только с 16.09.2018 года, когда освободилось место в пансионате в <данные изъяты>, поместить туда пациента возможно только после сдачи анализов. Снимать квартиру для истца финансово затруднительно из-за маленькой пенсии <данные изъяты> рублей. Обстоятельства размещения Е. в <данные изъяты> подтверждены материалами исполнительного производства.
Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Проверяя законность постановления от 29.08.2018 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, судебный пристав располагал сведениями об отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, сведениями о том, что решение о выселении не исполнено, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от 29.08.2018 года и освобождению должника от его уплаты. При этом суд учитывает добросовестное заблуждение административного истца касательно сроков обжалования судебного решения о выселении, фактические обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Освободить Жан Е.Я. от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 по исполнительному производству N.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 26.09.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка