Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 2а-6451/2018, 2а-1048/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 2а-1048/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крюковой Н.Ю. к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Крюкова Н.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой Украины. 09.08.2018 г. УВМ УМВД России по Брянской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24.04.2021 г. Принятое в отношении нее решение не соответствует нормам действующего законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку принято без учета характеристики ее личности, нарушает ее права и законные интересы в сфере личной и семейной жизни. В оспариваемом решении миграционный орган не приводит исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости запрета во въезде в РФ, каких-либо данных о том, что запрет обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Истец долгое время пребывала на территории России, установила устойчивые дружеские связи с гражданами Российской Федерации. Кроме того, у истца на иждивении находится малолетняя дочь и мать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 09.08.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Украины Крюковой Н.Ю. отменить.
В судебное заседание Крюкова Н.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, в том числе по адресу, указанному в административном иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика Банный М.А. административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным, доказательств наличия устойчивой связи с семьей, проживающей в России, не представлено. Принимая решение о неразрешении въезда Крюковой Н.Ю. в Российскую Федерацию, УМВД России по Брянской области исходило из официальных данных о наличии фактов нарушения иностранным гражданином срока режима пребывания в пределах своих полномочий, в связи с чем, данное решение не может быть отменено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Брянской области от 09.08.2018 г. Крюковой Н.Ю. не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, из административного иска следует, что о принятом решении истцу стало известно 23.11.2018 г., с настоящим административным иском Крюкова Н.Ю. обратилась по почте 05.12.2018 г., объективно установить дату, когда административному истцу стало известно о принятом решении и нарушении своих прав не представляется возможным, оснований считать, что срок на обращение в суд ею был пропущен не имеется.
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Брянской области от 09.08.2018 г., представлением УМВД России по Брянской области от 10.08.2018 г. гражданке Украины Крюковой Н.Ю., <дата> г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 24.04.2021 г.
Указанное решение принято на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Данное требование закона носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.
Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно сведениям из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России гражданка Украины Крюкова Н.Ю. въехала на территорию РФ 04.11.2017 г., за пределы РФ выехала 03.01.2018 г., затем въехала на территорию РФ 25.01.2018 г., за пределы РФ выехала 24.04.2018 г.
Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации в период 180 суток составил суммарно 149 дн., что превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства срок максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (более 90 суток).
Каких-либо доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в спорный период Крюкова Н.Ю. не представила.
Ставить под сомнение достоверность сведений автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан, которые не опровергнуты административным истцом, у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что принятое УМВД России по Брянской области от 09.08.2018 г. в отношении Крюковой Н.Ю, решение соответствует нормам действующего законодательства и нормам международного права, является законным и обоснованным, указанное решение прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушает, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Также суд учитывает, что нормы статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем установление запрета на въезд в РФ осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт устойчивых семейных отношений, совместного проживания с семьей на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, ограничение въезда административного истца на территорию Российской Федерации носит временный характер.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Крюковой Н.Ю. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая временный характер правовых ограничений, суд находит оспариваемое решение миграционного органа законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Крюковой Н.Ю. к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
