Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 2а-6433/2018, 2а-1030/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 2а-1030/2019
12.02.2019 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием административного истца Вострейкиной И.А.,
представителя административного ответчика Прокурора Советского района г. Брянска Тулупова У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вострейкиной И.А. к Прокуратуре Советского района г.Брянска об оспаривании бездействия прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Советского района г.Брянска об оспаривании бездействия прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что Вострейкина И.А. обратилась в УМВД России по г. Брянску с заявлением о преступлении, совершённом в отношении принадлежащего ей имущества группой лиц по предварительному сговору В. - владельцем магазина в котором находился принадлежащий ей как ИП товар, и из магазина которого велась торговля похищенного товара в период с января по июль 2016 г.
(Ш.В., Ш.Л. - лица осуществлявшие продажу похищенного товара и имущества; О.- получивший товар по поддельным документам). Участники преступления ею были поименно указаны, о чём свидетельствует материал проверки и неопровержимые доказательства.
В ходе предварительной проверки, организованной УМВД России по г. Брянску названные выше лица в своих объяснениях, указали о причастности к совершённому ими преступлению.
Вместе с тем, сотрудники полиции УМВД России по г. Брянску принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Органы прокуратуры Советского района г. Брянска в свою очередь отменяли названные постановления, указывая о необходимости проведения определённых действий, которые сотрудниками УМВД России по г. Брянску игнорировались и не выполнялись.
Сумма причинённого ей ущерба составила более 5300000 рублей.
Отмена постановлений, принятых СУ УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой Брянского района производились исключительно при подаче ею заявлений в судебные органы.
Как результат бездействия и сокрытия преступления должностными лицами СУ УМВД России по г. Брянску, она обратилась с жалобами в прокуратуру Брянской области.
Жалоба на действие (бездействие) СУ УМВД России по г. Брянску подана прокурору Брянской области 06.11.2018г.
30.11.2018 г. ею получено сообщение от 22.11.2018 г. N 3356 зам прокурора Советского района г. Брянска С., с которым она не согласна и считает его незаконным, не обоснованным, не соответствующим с действительными обстоятельствами.
Из чего она делает вывод о том, что прокуратура Советского района г. Брянска не принимает мер на устранение нарушенных ее прав бездействием СУ УМВД России по г. Брянску и тем самым ограничивает ее в доступе к правосудию.
Считает бездействия административного ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения ее обращения по существу незаконным.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействия прокурора Советского района г. Брянска выразившееся в уклонении от проведения проверки по ее сообщению о признаках сокрытия преступления сотрудниками СУ УМВД России по г. Брянску в отношении В., Ш.В., Ш.Л., О. и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела; обязать прокурора Советского района г. Брянска устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлении по ее обращениям.
Письменным заявлением от 11.01.2019 года, административный истец Вострейкина И.А., отказалась от административного иска в полном объеме, просила производство по делу прекратить.
В судебном заседании административный истец Вострейкина И.А., поддержала заявление об отказе от заявленных требований, просила производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании представитель административного ответчика Прокурора Советского района г. Брянска Тулупова У.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Определением суда от 07.12.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Прокуратура Брянской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами
Административным истцом Вострейкиной И.А. была уплачена, согласно чек-ордеру от 06.12.2018 г. Брянского отделения N 8605 филиал N 153, государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Вострейкиной И.А. отказ от административного иска.
Прекратить производство по административному делу по административному иску Вострейкиной И.А. к Прокуратуре Советского района г.Брянска об оспаривании бездействия прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отказом от административного иска.
Возвратить Вострейкиной И.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от 06.12.2018 г. Брянского отделения N 8605 филиал N 153.
На определение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Судья Г.В. Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
