Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 2а-6392/2018, 2-990/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 2-990/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Саворенко О.А.,
с участием
прокурора Тумакова Д.А.,
истца Чудина А.Н.,
представителя истца-адвоката Зайцевой А.Е.,
представителей ответчиков
УМВД России по Брянской области Малолетковой Е.А.,
МО МВД России "Клинцовский" Темняковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина А.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чудин А.Н. обратился в суд с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что являлся <данные изъяты> МО МВД России "Клинцовский", проходил службу в звании <данные изъяты>
Как следует из исковых заявлений, <дата> истцом в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении N... по ст.6.8 КоАП РФ.
По данному факту в УМВД России по Брянской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в связи с выводами об осведомленности истца об отсутствии вины Н. в совершении правонарушения, было принято решение о рекомендации расторжения с Чудиным А.Н. контракта и его увольнения из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С данным решением истец не согласен, полагая его необоснованным и необъективным, и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Брянской области в отношении <данные изъяты> Чудина А.Н., признать незаконным приказ МО МВД России "Клинцовский" от <дата> N... л/с об увольнении истца со службы, восстановить истца на службе в полиции в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 152 169,61 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Чудин А.Н. и его представитель - адвокат Зайцева А.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили суду, что при составлении протокола об административном правонарушении истец выполнял свои должностные обязанности, материалов дела было достаточно для составления в отношении Н. протокола и направления дела для рассмотрения в суд. Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливает орган, рассматривающий дело, либо суд. Таким образом, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Проведенная работодателем служебная проверка носит необъективный характер, основана на предположительных выводах, при увольнении ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение истца к исполнению служебных обязанностей.
Представители ответчиков УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А., МО МВД России "Клинцовский" Темнякова О.А. исковые требования не признали, указав, что Чудиным А.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в отсутствие данных о виновности Н. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, при этом допущены процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях. По данному факту была проведена служебная проверка, установлена вина Чудина А.Н. в совершении проступка. Результаты проверки были направлены в МО МВД России "Клинцовский" для реализации, в результате чего истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Тумакова Д.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что Чудин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>.
<дата> Чудин А.Н. приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" N...л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения явилось заключение по результатам проверки ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский", представление к увольнению от 22.11.2018.
Служебная проверка проводилась в соответствии с решением врио начальника УМВД России по Брянской области от 20.09.2018, заключение утверждено 08.11.2018, в рамках проверки от Чудина А.Н. получены объяснения.
Как следует из заключения по результатам проверки в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский", <данные изъяты> Чудиным А.Н. на основании предоставленных ему материалов проверки в отношении Н. <дата> составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, несмотря на осведомленность о ее непричастности к указанному деянию. Своими действиями <данные изъяты> Чудин А.Н. нарушил требования п.12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кроме того, <данные изъяты> Чудин А.Н. нарушил п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2016, в соответствии с которым он добровольно принял обязательства соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Основанием для издания приказа от <дата> N... л/с явилось совершение Чудиным А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом, материал проверки КУСП N... от <дата> в отношении Н. для решения вопроса о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, <данные изъяты> Чудину А.Н. для исполнения в установленном порядке не передавался. Данные обстоятельства не оспаривал истец в судебном заседании.
<дата> <данные изъяты> Чудиным А.Н. в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в мировой суд.
<дата> по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка N... судебного района г. Клинцы Брянской области указанного административного дела Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области прокуратурой г. Клинцы в Клинцовский городской суд принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 N... в отношении Н.
Решением Клинцовского городского суда по результатам рассмотрения протеста прокуратуры принято решение об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОСБ УМВД России по Брянской области Д. подтвердил установленные по результатам служебной проверки обстоятельства, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Н. осуществлялась аудиозапись разговора с Чудиным А.Н., в ходе которого она сообщала сотруднику о своей непричастности к совершенному правонарушению.
Указанная аудиозапись прослушана в судебном заседании, она содержит упоминание Н. об отсутствии ее вины.
Свидетель Н. суду также пояснила, что при составлении в отношении нее протокола она сообщала <данные изъяты> Чудину А.Н. об отсутствии вины в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание, как она полагает, по причине осведомленности Чудина А.Н. о ранее возникшей договоренности Н. и сотрудника полиции К. о необходимости составления в отношении нее указанного административного протокола.
Допрошенный свидетель С. указала, что по просьбе Чудина А.Н. ею <дата> в отношении Н. составлен протокол об административном задержании в целях ее доставления в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. О том, что в производстве <данные изъяты> Чудина А.Н. имеется такое дело об административном правонарушении, ей было известно в силу служебной деятельности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей и содержание аудиозаписи, суд приходит к выводу, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Н. имелись сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые Чудиным А.Н. не проверены и не устранены.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Проведенной УМВД России по Брянской области служебной проверкой установлен факт несоблюдения Чудиным А.Н. установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению сотрудника, которым не допускается принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у суда не имеется.
В этой связи довод истца о несоразмерности примененного взыскания суд находит необоснованным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом отклонено основное требование, постольку суд отказывает и в удовлетворении производных от него требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудина А.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
