Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 2а-638/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 2а-638/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Лазаренко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю к Елисафенко М. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю состоит качестве налогоплательщика ответчик и в соответствии с ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан уплачивать налог за имеющееся в собственности транспортное средство, вместе с тем не уплатил транспортный налог за 2015-2017 годы и сборы в размере 3 842,87 руб., основанное на требованиях N 6816 от 22.06.2018, N 11345 от 31.01.2019. Определением мирового судьи от 25.09.2019 отменен судебный приказ N 2А-2045/2019 о взыскании недоимки в размере 3 842,87 руб. с Елисафенко М.Н. Административный истец указывает, что налоговый орган по уважительной причине своевременно не подал заявление о взыскании задолженности, пени по налогу. Процессуальный срок был пропущен в связи с необходимостью вручения заявления налогоплательщику. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Елисафенко М.Н. задолженности; взыскать с должника задолженность по транспортному налогу и пени за 2015-2016 годы в размере 3 842,87 руб.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Административный ответчик Елисафенко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что продала транспортное средство в 2013 г., в подтверждение представила копию договора купли-продажи транспортного средства.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в адрес Елисафенко М.Н. как плательщика налога были направлены требования об уплате транспортного налога и пени N 6816 от 22.06.2018 г. в размере 10 638,69 руб. со сроком исполнения до 15.08.2018 г.; N 11345 от 31.01.2019 г. в размере 12 030,97 руб. со сроком исполнения до 13.03.2019 г.
Таким образом, самое раннее требование, направленное административному ответчику, было об уплате транспортного налога и пени N 6816 от 22.06.2018 г. в размере 10 638,69 руб. со сроком исполнения до 15.08.2018 г.
С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Елисафенко М.Н. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 15 февраля 2019 г. включительно.
Вместе с тем, определением мирового судьи от 25.09.2019 г. отменен судебный приказ N 2А-2045/2019 от 09.08.2019 г. в связи с поступлением возражений от Елисафенко М.Н.
06 апреля 2020 года административное исковое заявление направлено в Читинский районный суд Забайкальского края.
При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло в обратиться с административным исковым заявлением в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, и оставил без исполнения направленные ему требования N 6816 от 22.06.2018 г. в размере 10 638,69 руб. со сроком исполнения до 15.08.2018 г.; N 11345 от 31.01.2019 г. в размере 12 030,97 руб. со сроком исполнения до 13.03.2019 г.
Суд учитывает, что сведениями о неисполнении Елисафенко М.Н. обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 15.08.2018 года (срока, который был установлен в первом требовании). Между тем, такое обращение состоялось только по истечению более чем шестимесячного срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока со дня истечения первого требования об уплате налога никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска трехлетнего срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки за 2015-2017 годы.
Оценив вышеизложенное и доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение с административным иском, суд, приходит к выводу, о том, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией, не приведено. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании пени, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Д.Б. Цыбенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
