Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 2а-6299/2018, 2а-906/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 2а-906/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя административного истца Берандзе М.Р.,
представителя административного ответчика -
УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федоровой И.Ю. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федорова И.Ю. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с административным иском к главному управлению по вопросам миграции МВД России об отмене решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 25.12.2017 г. в отношении гражданки Украины Федоровой И.Ю.
В обоснование иска указала, что на территории Российской Федерации проживает ее дочь, имеющая вид на жительство в РФ, состоящая в зарегистрированном браке с гражданином РФ, внуки. Указала, что она не посягала на интересы национальной безопасности РФ общественное спокойствие, права и свободы граждан, не допускала правонарушений в сфере защиты государственной границы, порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, преступлений не совершала.
На основании изложенного административный истец просила отменить решение Главного управления по вопросам миграции МВД России о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Федоровой И.Ю., <дата> г.р.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД РФ на УМВД России по Брянской области, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.
Административный истец Федорова И.Ю. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением за пределами РФ, о дне и времени слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В порядке статьи 150, 226 части 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием представителя Берандзе М.Р.
В судебном заседании представитель административного истца Берандзе М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в Российской Федерации проживает дочь Федоровой И.Ю., которая постоянно проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство в РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ. Указал, что нарушение миграционного законодательства со стороны Федоровой И.Ю. было вызвано объективными причинами, а именно ухудшением здоровья. Полагал, что не имелось крайней необходимости для запрета Федоровой И.Ю. на въезд в РФ, ввиду чего считает решение УМВД России по Брянской области представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.
Просил суд административное исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115).
Закон устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статья 4).
Статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральный закон от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии со ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О том, что ей запрещен въезд в Российскую Федерацию, Федоровой стало известно 23 мая 2018 года, о чем свидетельствует уведомление от 23.05.2018 г.
Судом установлено, что 25.12.2017 года УМВД России по Брянской области в отношении Федоровой И.Ю. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до 10.12.2020 г.
Основанием для принятия решения послужило превышение Федоровой И.Ю. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка респ. Украина Федорова И.Ю., <дата> г.р., въехала на территорию Российской Федерации 30.05.2017 г., за пределы РФ выехала 29.06.2017 г., снова въехала на территорию РФ 10.07.2017 г., за пределы РФ выехала 12.08.2017 г., въехала в РФ 11.09.2017 г., выехала за пределы РФ 09.10.2017 г., затем въехала в РФ 09.11.2017 г., выехала за пределы РФ 10.12.2017 г. Таким образом, срок пребывания Федоровой И.Ю. на территории РФ суммарно в период 180 суток составил 125 дней, что превышает установленный нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Сведений о законности нахождения гражданки респ. Украины Федоровой И.Ю. в Российской Федерации в указанный период времени не имелось.
В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Федорова И.Ю. не обращалась, каких-либо действий по узакониванию своего положения на территории РФ не предпринимала, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имела.
На основании изложенного суд полагает, что решение о неразрешении въезда Федоровой И.Ю. в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года N 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституции. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Установленные решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самой Федоровой И.Ю., носят временный характер, срок запрета на въезд истекает 10.12.2020 года, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Учитывая, Федорова И.Ю. допустила превышение предельного срока пребывания в Российской Федерации в течение 180-дневного периода, у органа миграционного контроля возникло право на принятие решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.
Основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с положениями ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года является наличие у иностранного гражданина членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами (родители, дети, супруги). Федорова И.Ю., ее дочь Ф.Я. не являются гражданами Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина (Украина) дочери, имеющей гражданство республики Украина и проживающейй на территории РФ, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием, препятствующим применения к иностранному гражданину временных правовых ограничений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Федоровой И.Ю. административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право Федоровой И.Ю. на невмешательство в сферу личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем полагает необходимым отказать Федоровой И.Ю. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении Федоровой И.Ю. въезда в РФ.
Неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение административным истцом миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.
Однако таких доказательств Федоровой И.Ю. также не представлено.
Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, Федорова И.Ю., тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой осмотрительности с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, предусматривает обязанность уполномоченного органа УВМ УМВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административный истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложением соответствующих документов.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Федоровой И.Ю. к УМВД России по Брянской области об отмене решения УМВД России по Брянской области от 25.12.2017 г. о неразрешении Федоровой И.Ю. въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
