Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 2а-6245/2018, 2а-856/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 2а-856/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю..,
при секретареШилоВ.А.,
с участием административного истца Ермакова О.В., представителя административного ответчика Малолетковой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермакова О.В. к заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области Федченко С.Н., УМВД России по Брянской области об обжалования бездействия должностного лица,
установил:
Ермаков О.В. обратился в суд с указанным административным иском к заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области, ссылаясь, что при ознакомлении с заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу N... в ходе расследования, Ермаковым О.В. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы срока давности изготовления записей, по которым проводилась указанная экспертиза; ходатайство занесено в протокол ознакомления с заключением эксперта от 04.07.2018 г. Указывает, что в установленном законом порядке должностным лицом ходатайство не разрешено, ответ не получен, копия протокола ознакомления от 04.07.2018 г. административному истцу не выдана. Просит суд обязать заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области Федченко С.Н. дать официальный ответ о результатах рассмотрения его ходатайства.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом разрешен вопрос об определении вида судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявленное требование.
Административный истец Ермаков О.В. пояснил, что оспаривает бездействие административного ответчика в рамках конкретного уголовного дела; в порядке ст.125 УПК РФ данные действия обжалованы не были.
Представитель административного ответчика Малолеткова Е.А. в судебном заседании полагала производство по настоящему делу подлежащим прекращению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
В силу ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
Как следует из разъяснений, изложенных в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы настоящего административного иска о нарушении прав по уголовному делу не могут быть проверены в порядке КАС РФ.
Таким образом, обжалование Ермаковым О.В. действия (бездействия) должностного лица в рамках конкретного уголовного дела должно рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства.
В силу ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд
определил:
Производство по административному делу по административному иску Ермакова О.В. к заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области Федченко С.Н., УМВД России по Брянской области об обжалования бездействия должностного лица прекратить.
Разъяснить Ермакову О.В. право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном УПК РФ.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
