Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 2а-6158/2019, 2а-254/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 2а-254/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
присекретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием административных истцов Лариной Е.Н. и Ларина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лариной Елены Николаевны, Ларина Александра Сергеевича к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ларина Е.Н. является собственником 13/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, где дарителем выступала Б.И..
В указанной квартире собственник Ларина Е.Н. проживает со своим сыном Лариным Александром Сергеевичем
В ноябре 2018г. административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску с заявлением о регистрации в указанной квартире по месту жительства сына Ларина А.С.
22.11.2018 г. административному истцу было отказано в регистрации Ларина А.С. по месту жительства, в виду того, что другие участники общей долевой собственности согласия на регистрацию сына не давали.
Не согласившись с полученным отказом, Ларина Е.Н. и Ларин А.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным отказ ответчика от 22.11.2018 г. в регистрации Ларина Александра Сергеевича по месту жительства <адрес> и обязать зарегистрировать Ларина А.С. по указанному адресу.
В судебном заседании административные истцы Ларина Е.Н. и Ларин А.С. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения административных истцов, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ларина Е.Н. является собственником 13/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Б.И. и Лариной Еленой Николаевной.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Б.И. являлась наследницей 1/2 доли в указанной квартире, после смерти своего супруга - Б.В., умершего <дата>.
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Брянской областной нотариальной палаты, после смерти Б.И. (сына Б.И.), следует, что наследство к имуществу умершего открыто <дата>, с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в квартире <адрес> обратилась Б.И. (мать умершего), Б.Е. (сын умершего), И. (дочь умершего), Е. (дочь умершего).
Таким образом, Б.И. после смерти сына приобрела в собственность 13/16 долей в указанной квартире, которую в последствии подарила Лариной Е.Н.
Следовательно, кроме Б.И. правом на наследственное имущество в виде квартиры <адрес> обладают Б.Е., И., Е., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В ноябре 2018г. административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску с заявлением о регистрации по месту жительства сына Ларина А.С. в квартире расположенной <адрес>.
22.11.2018 г. административному истцу было отказано в регистрации Ларина А.С. по месту жительства в указанной квартире, в виду того, что другие участники общей долевой собственности согласия на регистрацию сына не давали.
В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.
Поскольку согласие сособственника спорного жилого помещения отсутствует, у суда не имелось оснований для возложения на компетентный орган обязанности по регистрации Ларина А.С. в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что Б.Е., И., Е. не зарегистрировали право собственности на долю в квартире, правового значения для данного спора не имеет, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство к имуществу Б.И.В. открыто <дата>., с заявлением о принятии наследства наследники обратились в установленный срок, то есть наследство ими принято в установленном порядке.
Доводы о вселении Ларина А.С. в качестве члена семьи собственника Лариной Е.Н., также не имеют правового значения, поскольку для вселения требуется согласие сособственников жилого помещения, которое не было получено.
Допрошенный в качестве специалиста работник УМВД России по городу Брянску Т. в судебном заседании пояснила, что отказ ответчика был связан с вышеуказанными обстоятельствами, а именно отсутствия согласия всех собственников.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку оспариваемый отказ датируется 22.11.2018г., а в суд административные истцы обратились 19.09.2019г., то установленный трехмесячный срок оспаривания решения ответчика административными истцами пропущен.
По правилам ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, административный иск Лариной Е.Н. и Ларина А.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лариной Елены Николаевны, Ларина Александра Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 23.01.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
