Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2019 года №2а-6157/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 2а-6157/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя административного истца по доверенности
Беляева В.В., представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска Чудопаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Легоцкого В.С. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
Легоцкий В.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании его заявления от 26.01.2015г. постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 30.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Холощака В.Н., на предмет взыскания денежных средств в размере 410 129 руб. Требования взыскателя на текущую дату по данному исполнительному производству исполнены не были, исполнительное производство длится более 4 лет и 7 месяцев. Каких-либо мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Брянска до сих пор не принято, а также не принято мер по выявлению имущественного положения должника.
На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительных документов, а также вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, Лягоцкий В.С. обратился в суд с другим административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 01.11.2016 г. по заявлению Легоцкого В.С. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Советским районным судом, Советским РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N... - ИП в отношении Холошака В.Н. о взыскании в пользу Легоцкого В.С. 78916 руб. 43 коп., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области Чудопаловой Н.В.
Ссылаясь на аналогичные обстоятельства Легоцкий В.С. после уточнений, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области Чудопаловой Н.В., выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Советского районного суда г.Брянска от 07.11.2019 года оба административных дела были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения административного дела, в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Савкова М.А., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области Никоноров С.В., главный судебный пристав УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Беляев В.В. поддержал заявленные требования по делу. Суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем не производился выход по месту жительства должника, не направлялись запросы о видах доходов должника, не было установлено наличие, либо отсутствие движимого имущества, не установлено является ли должник учредителем каких-либо хозяйствующих субъектов (ООО и т.д.), не установлены виды налогов плательщиком которых является должник за весь период ведения исполнительного производства, с целью выяснения его имущественного положения.
Представитель ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. в судебном заседании требования по иску не признала, суду пояснила, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, отсутствует.
Судебный пристав - исполнитель Чудопалова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по указанным исполнительным производствам, были произведены все необходимые действия по розыску имущества должника Холощака В.Н.
Судебные приставы - исполнители Савкова М.А., Никоноров С.В., Цыркунова Ю.В., должник Холощак В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-3462/2014 от 10.11.2014 с Холощака В.Н. в пользу Легоцкого В.С. взыскана задолженность в размере 410 129 рублей в качестве возмещения ущерба от преступления в порядке ч. 2 ст. 167 УК РФ.
30.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цыркуновой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.
Решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-3462/2014 от 03.10.2016 с Холощака В.Н. в пользу Легоцкого В.С. взыскана задолженность в размере 78916,43 рублей.
01.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
30.10.2019г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N... -СД.
В рамках указанного исполнительного производства с момента возбуждения каждого исполнительного производства судебными приставами - исполнителями с целью установления имущественного положения должника в период с 31.01.2015 по 20.02.2015 были направлены запросы в пенсионный фонд, банки (ОАО "Сбербанк", КБ "Юниаструмбаик", ЗАО "Райффайзенбанк", АКБ содействия коммерции и бизнесу", "Банк ВТБ 24", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "СМИ банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "Национальный банк "Траст", УГИБДД по Брянской области, Росреестр, отдел ЗАГС Советского района.
Повторно, с целью проверки имущественного положения произведены запросы в пенсионный фонд, ПАО "Сбербанк", АО "СМИ Банк", Г1АО Банк ВТБ", ПАО Банк "Траст", АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк Уралсиб", Г1АО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", АО "Альфа-банк", ПАО "Росбанк", МАО "Почта Банк", ОАО "СКБ-банк", АО "Тинкоффбанк", АО "Райффайзенбанк", направлялись в январе 2017 года, в мае 2017 года, в августе 2017 года, январе 2018 года, июне 2018 года, июле 2019
Запросы в пенсионный фонд повторно направлялись в марте 2017, октябре 2017, феврале 2018 года, мае 2018 года, августе 2018 года, ноябре 2018 года.
Запросы в УГИБДД повторно направлялись в сентябре 2017 года.
Согласно полученных ответов на запросы какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, в ПАО "Сбербанк" на имя должника открыт расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 71,59 рублей.
26.02.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Холощака В.Н.
16.04.2015 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 71,59 рублей, которые перечислены взыскателю.
Повторно указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем: 15.04.2015, 17.06.2018, 19.09.2019.
15.04.2015 на основании заявления Легоцкого B.C., поступившего 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества должника Холощака В.Н.
Согласно постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника, имущества не обнаружено.
05.10.2015 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ООО <данные изъяты>, денежные средства с указанной организации не удерживались.
В рамках действий судебного пристава-исполнителя Чудопаловой Н.В. с момента принятия 10.09.2018г. исполнительных производств N...-ИП и N...-ИП в отношении Холощака В.Н. проведены следующие исполнительные действия.
26.09.2018г. 18.10.2018г. 17.01.2019г. 09.07.2019г., 18.07.2019г., 11.09.2019г. направлен запрос в банки.
15.10.2018г., 19.11.2018г., 17.02.2019г. направлен запрос в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответов Холощак В.Н. место работы не имеет.
11.11.2018г., 09.02.219г., 10.05.2019г., 29.07.2019г., 08.08.2019г. направлены запросы к оператору связи о получении информации об оформленных за должником абонентских номеров. Согласно ответа, поступившего 09.02.2019г., за должником зарегистрирован N....
12.11.2018г., 07.04.2019г., 19.09.2019г. вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника Холощак В.Н., находящиеся в Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк. Денежные средства с расчетного счета не поступали.
12.09.2019г. направлен запрос в ИФНС о получении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно ответа, поступившего 16.09.2019г., запрашиваемые сведения отсутствуют.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая административный иск, суд принимает во внимание, что по материалам дела в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества.
Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, но не их объему.
При этом учитывается, что судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о наличии недвижимого имущества, не осуществлен выход по месту жительства должника с фиксацией в акте факта отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. С момента передачи исполнительного производства - 10.09.2018г. судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов.
В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.
Отрицательный ответ на запрос в Управление Пенсионного фонда России об отсутствии перечислений сам по себе, без получения объяснений должника, об отсутствии заработка или иного дохода не свидетельствует.
Самостоятельным основанием для вывода о наличии бездействия является факт того, что после обращения Легоцкого В.С. в суд с указанными административными исками 17.09.2019г. стали производиться мероприятия, повлекшие существенные результаты:
27.09.2019г. сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Брянской области о наличии водительского удостоверения.
16.10.2019г. сделан запрос в ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ о запросе сведений о наличии административных штрафов и сведений о собственнике транспортных средств, на которых совершены правонарушения Холащеком В.Н.
16.10.2019г. в адрес Холащека В.Н. направлено извещение о возможности совершения исполнительских действий в виде ограничения права управления транспортным средством.
29.10.2019г. в рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем наложено временное ограничение на пользование должником специальных правом управления.
29.10.2019г. в результате вызова судебным приставом - исполнителем взяты у должника объяснения об отсутствии официальной работы и дохода, о регистрации по месту жительства в <адрес>.
При этом, из объяснений стороны ответчика следует, что после вызова должником было оплачено по исполнительному производству 3 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эффективные исполнительные действия не были выполнены вплоть до обращения взыскателя в суд.
Основания для вывода о пропуске срока подачи административного искового заявления в соответствии со статьей 219 КАС РФ у суда отсутствуют.
При таком положении, заявленные требования о признании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области Чудопаловой Н.В., выразившихся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительских производств N... -ИП и N...-ИП нашли свое подтверждение, в связи с чем в данной части административный иск подлежит удовлетворению.
Статья 200 КАС РФ закрепляет за судом право вынести частное определение.
Поскольку суд не усматривает оснований для судебного вмешательства в части меры реагирования, и учитывая, что такое реагирование является правом, а не обязанностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о вынесении частного определения.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Легоцкого В.С. - удовлетворить частично.
Признании незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области Чудопаловой Н.В., выразившихся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительских производств N...-ИП и N...-ИП.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.12.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка