Решение Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2018 года №2а-6154/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 2а-6154/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Журковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Коробовой Т.А. от 20.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенным в рамках исполнительного производства N5689/18/10024, административный истец обязан в трехдневный срок внести (перечислить) на депозитный счет структурного подразделения - отдела судебных приставов денежные средства в сумме 1192950 рублей - дебиторскую задолженность должника ООО "Бригантина". Указанное постановление было получено административным истцом 01.08.2018. С постановлением административный истец не согласен, просит признать его незаконным.
В судебное заседание административный истец представителя не направил.
Представитель УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Коробова Т.А., действующая на основании служебного удостоверения и доверенности, административный иск не признала, полагала действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление законным.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N 5689/18/10024-ИП, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия находится исполнительное производство N5689/18/10024-ИП о взыскании с ООО "Бригантина" в пользу Хенинен Гуго-Ялмари Федоровича денежных средств в сумме 7846300 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 вынесено постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Бригантина", ООО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 1192950 рублей на депозитный счет структурного подразделения - Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия.
Указанное постановление получено административным истцом 01.08.2018, административный иск подан 13.08.2018. Определением суда от 15.08.2018 административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 27.08.2018.
Определением суда от 28.08.2018 административный иск возвращен заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении административного иска без движения в установленный судом срок.
29.08.2018 по истечению установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока административное исковое заявление вновь подано в суд, при этом административным истцом заявлено о его восстановлении.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 ст.219 КАС РФ).
Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.
Учитывая причины пропуска процессуального срока, связанные с оставлением административного иска без движения и последующим его возвратом, принимая во внимание его незначительность, суд приходит к выводу о его восстановлении, что, безусловно, будет отвечать задачам административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства. В связи с изложенным суд считает необходимым признать, что срок обращения в суд пропущенным по уважительным причинам.
В обоснование иска административный истец указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Бригантина", поскольку отсутствовали доказательства наличия между административным истцом и ООО "Бригантина" как хозяйственных отношений, так и наличия подтвержденной в бесспорном порядке дебиторской задолженности, подлежащей уплате ООО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" в пользу ООО "Бригантина".
Данный довод суд находит несостоятельным, опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, согласно имеющихся в материалах исполнительного производства N5689/18/10024-ИП (Том 2) сопроводительного письма ООО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" от 02.07.2018 и акта сверки расчетов с ООО "Бригантина" по состоянию на 31.05.2018 у административного истца перед ООО "Бригантина" образовалась задолженность по договору аренды земли в сумме 1192950 рублей. Указанные письмо и акт сверки расчетов подписаны генеральным директором ООО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" Мануйловым Г.Н., заверены печатями организации. Доказательства погашения указанной задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом не представлены.
Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства и установленных в процессе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 20.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка