Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 2а-6140/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 2а-6140/2019
16 октября 2019 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Лагуткиной К.С.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО " ЛигаТрансСервис" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Савкиной С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
ООО " ЛигаТрансСервис" (далее - Общество ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству N...-ИП от 01.06.2018 года, в рамках которого для оценки арестованного автомобиля KIA BONGO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего обществу, постановлением судебного пристава-исполнителя Савкиной С.А. от 23.08.2019 года привлечен специалист П. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя в вынесении оспариваемого постановления, а также само постановление являются незаконными, поскольку специалист привлечен без уведомления должника, в нем не содержится доводов и оснований по привлечению конкретного специалиста, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, по мнению административного истца, действия судебного пристава -исполнителя Савкиной С.А. являются незаконными, нарушающее законные права и интересы ООО " ЛигаТрансСервис".
Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А., выразившиеся в вынесении 23.08.2019 года постановления о привлечении специалиста П., паспорт <данные изъяты>, организация: ООО " РоэкспертЪ", <адрес>, незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А., от 23.08. 2019 года о привлечении специалиста П., паспорт <данные изъяты>, организация : ООО " РоэкспертЪ", <адрес>,незаколнным ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Савкину С.А. устранить нарушенные права и законные интересы административного истца в части законного и обоснованного привлечения специалиста для оценки имущества ООО " ЛигаТрансСервис" - автомобиля KIA BONGO, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак N....
Представители административного истца, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заинтересованного лица Советского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савкина С.А. административный иск не признала. Суду пояснила что, П. как специалист был привлечен в установленном порядке из числа отобранных оценщиков. Кроме этого указала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.
Выслушав мнение административного ответчика- Савкину С.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.
В силу ч. 4 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. находится сводное исполнительное производство N...-ИП от 01.06.2018 в отношении должника ООО " ЛигаТранСервис".
Как следует из постановления от 23 августа 2019 года об участии специалиста в исполнительном производстве, в рамках сводного исполнительного производства N...-ИП от 01.06.2018 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику: автомобиля KIA BONGO, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак N.... привлечен специалист ООО "РосЭкспертъ" П., который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что 09.01. 2019 года между УФССП России по Брянской области и ООО " РосЭкспертЪ" заключен государственный контракт N 115 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Ссылка административного истца, что специалист П. был привлечен без уведомления должника признается судом несостоятельной, поскольку не уведомление должника об участии специалиста в исполнительном производстве не повлекло для должника неблагоприятных последствий, с учетом того, что административный истец воспользовался своим правом для оспаривания данного постановления.
Доказательств заинтересованности в исходе дела специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, суду не представлено
Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель приняла решение о привлечении специалиста для участия в совершении исполнительных действий по оценке имущества должника, то есть для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Таким образом действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права административного истца при этом нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве, т.к. для оценки арестованного имущества должника требовались специальные познания в области оценки.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания действие судебного пристава -исполнителя по его вынесению и самого постановления незаконными.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО " ЛигаТрансСервис"
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО " ЛигаТрансСервис" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Савкиной С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 23 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
