Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 2а-6128/2020, 2а-1113/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 2а-1113/2021
гор. Брянск 17 мая 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя административного истца Седнева Д.Л.,
судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административное исковое заявление ООО "Брянскземпроект" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И., Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления и его отмене, возврате суммы исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Брянскземпроект" обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И., Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления и его отмене, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Брянска Фроловой Н.И. находиться исполнительное производство N... от 15.02.2013 г., к ООО "Брянскземпроект" об уточнении границ земельного участка о кадастровым N... в пользу М., на основании исполнительного листа N... от 12.02.2013 г., выданного Дубровским районным судом Брянской области п. Рогнедино по делу N 2-72/2/2012.
Согласно Решению Дубровского районного суда Брянской области п. Рогнедино от 05.10.2012 г., суд исковые требования М. удовлетворил и обязал ОАО "Брянскземпроект" уточнить границы земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес> в соответствии с его фактическим местонахождением.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.09.2019 г, суд удовлетворил требования Судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска С. о процессуальной замене должника в исполнительском производстве.
Согласно Решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области N... от 03.10.2014 г., принято Решение осуществить государственный кадастровый учет многоконтурного объекта недвижимости, образуемого в результате выдела из единого землепользования с кадастровым N... в счет долей в праве общей долевой собственности.
04.11.2014 г. во исполнение решения Дубровского районного суда Брянской области, ОАО "Брянскземпроект" подготовило и направило письмо Начальнику Советского РОСП г. Брянска А. Согласно штампу Советского РОСП г. Брянска на экземпляре письма ОАО "Брянскземпроект", данное письмо получено Советским РОСП г. Брянска 05.12.2014 г. В письме ОАО "Брянскземпроект" сообщило об исполнении решения суда от 05.10.2012 г., т.е. границы земельного участка N... были уточнены ОАО "Брянскземппроект" в соответствии с заявленным иском М., межевой план на кадастровый учет был сдан работником предприятия, постановку на кадастровый учет осуществляет кадастровая палата в связи, с чем просило окончить исполнительное производство N..., так как фактически исполнено.
С учетом исполнения ОАО "Брянскземпроект" решения суда от 05.10.2012 г. по уточнению границы земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес> в соответствии с его фактическим местонахождением по исковому заявлению М. к ОАО "Брянскземпроек", следовательно ООО "Брянскземпроект" считает что, оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. не имеется.
Кроме того, 09.09.2020 г., 10.09.2020 г. административный истец направил на электронную почту Советского РОСП Брянска Ведущему судебному приставу исполнителю Фроловой Н.И. документы: выписку из ЕГРН на объект недвижимости от 10.09.2020 г., решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области N... от 03.10.2014 г.), подтверждающие исполнение ОАО "Брянскземпроект" решение Дубровского районного суда Брянской области п. Рогнедино от 05.10.2012 г.
22.10.2020 г. ООО "Брянскземпроект" обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 10.10.2020 г. к Ведущему судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в котором просил отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора N... от 06.10.2020 г. в размере 50000 рублей по исполнительному производству N... от 15.02.2013 г.
Однако Постановлением от 22.10.2020 г. (поступившим 30.10.2020 года в адрес ООО "Брянскземпроект") об отказе в рассмотрении жалобы по существу, Советский РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области постановил, в рассмотрении жалобы по существу Генерального Директора ООО "Брянскземпроект" на постановление судебного пристава г. исполнителя Советского РОСП Фроловой Н.И. о взыскании исполнительского сбора отказал.
В последующем, ООО "Брянскземпроект" обратилось с заявлением от 09.11.2020 г. о признании недействительным постановление судебного пристава в Арбитражный суд Брянской области. Однако определением о возвращении заявления от 11.11.2020 г. по N А09-10763/2020, Арбитражный суд Брянской области определилвернуть заявление ООО "Брянсземпроект" в соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, т.к в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление подается в суд общей юрисдикции.
13.11.2020 г, ООО "Брянскземпроект" обратился через ГАС "Правосудие" в Дубровский районный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловой Н.И. заявление зарегистрировано Дубровским районным судом Брянской области 18.11.2020 г.
На основании изложенного просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Фроловой Н.И. о взыскании исполнительского сбора N... от 06.10.2020 г. с ООО "Брянскземпроект" в размере 50000 рублей по исполнительному производству N... от 15.02.2013 г. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в Советский районный суд города Брянска заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловой Н.И.
Письменным заявлением, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Фроловой Н.И. о взыскании исполнительского сбора N... от 06.10.2020 г. с ООО "Брянскземпроект" в размере 50000 рублей по исполнительному производству N... от 15.02.2013 г., обязать вернуть ООО "Брянскземпроект" незаконно списанные денежные средства в размере 50000 руб. по исполнительному производству N... от 15.02.2013 г.
В судебном заседании представитель административного истца Седнев Д.Л., административный иск поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области Фролова Н.И., в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что оснований по каким- просит административный истец отменить оспариваемое постановление отсутствуют, административный истец до настоящего времени решение суда не исполнил, в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора ею отменено, денежные средства исполнительского сбора по заявлению административного истца возвращены. Административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, приведенные доводы о пропуске срока не являются уважительными.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Вопрос возврата взысканного исполнительского сбора урегулирован порядком, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Так, Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.
Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска Фроловой Н.И. находиться исполнительное производство N... от 15.02.2013 г. в отношении ООО "Брянскземпроект" об уточнении границ земельного участка о кадастровым N... в пользу М., на основании исполнительного листа N... от 12.02.2013 г., выданного Дубровским районным судом Брянской области п. Рогнедино по делу N 2-72/2/2012.
Согласно Решению Дубровского районного суда Брянской области п. Рогнедино от 05.10.2012 г., суд исковые требования М. удовлетворил и обязал ОАО "Брянскземпроект" уточнить границы земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес> в соответствии с его фактическим местонахождением.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.09.2019 г., суд удовлетворил требования Судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска С. о процессуальной замене должника в исполнительском производстве.
До настоящего времени решение суда административным истцом не исполнено.
В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Советского РОСП Фролова Н.И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора N... от 06.10.2020 г. с ООО "Брянскземпроект" в размере 50000 рублей по исполнительному производству N... от 15.02.2013 г.
На основании указанного постановления с ООО "Брянскземпроект" был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Постановлением от 09.03.2021 года заместителя руководителя УФССП России по Брянской области, на основании статей 14,105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменено постановление о взыскании исполнительского сбора N... от 06.10.2020 г. с ООО "Брянскземпроект" в размере 50000 рублей по исполнительному производству N... от 15.02.2013 г., поскольку ранее в рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Рогнеденского РО УФССП России по Брянской области выносилось постановление от 12.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора и указанный исполнительский сбор был взыскан в размере 5000 руб., который был уплачен административным истцом согласно платежному поручению N 5664056 от 18.07.2013 года.
10.04.2021 года ООО "Брянскземпроект" обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП Фроловой Н.И. с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Указанное заявление административным истцом подано в службу судебных приставов значительно позже, чем заявлены настоящие требования о возврате взысканного исполнительского сбора, то есть на момент обращения с указанными требованиями, административным истцом не были выполнены требования Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, то есть на момент обращения с требованиями права административного ответчика нарушены не были.
Платежным поручением N 65984 от 21.04.2021 года исполнительский сбор в размере 50000 руб. ООО "Брянскземпроект" был возвращен.
Доводы административного истца о том, что ими решение суда исполнено, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В материалах дела административным истцом не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административный иск удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку, процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец первоначально обратился в Брянский арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2020 года- 09.11.2020 года, уже с пропуском срока обращения за судебной защитой, как установлено в судебном заседании по состоянию на 22.10.2020 года административному истцу уже было известно об оспариваемом в настоящем деле постановлении, поскольку он обращался к судебному - приставу исполнителю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановлением от 22.10.2020 года начальником Советского РОСП гор. Брянска административному истца было отказано в рассмотрении жалобы, то есть, по состоянию 22.10.2020 года административному истцу было известно об оспариваемом в настоящем деле постановлении, в суд общей юрисдикции административный истец обратился 20.11.2020 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, административным истцом не приведено.
Довод административного истца о том, что срок пропущен, поскольку изначально они обратились с указанными требованиями, с нарушением правил подведомственности, не свидетельствует об уважительности пропуска срока. На момент обращения в Брянский арбитражный суд административный истец располагал информацией, что исполнительные листы выданы судом общей юрисдикции, препятствий обратиться в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями своевременно не имелось.
Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Требования истца также не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока обращения за судебной защитой.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Брянскземпроект" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Н.И., Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления и его отмене, возврате суммы исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 24.05.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
