Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 2а-6077/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 2а-6077/2018
26.12.2018 года гор. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества "Брянский автомобильный завод" к Государственной инспекции труда Брянской области о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Брянской области о признании незаконным предписания, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда по Брянской области на основании заявления К. проведена документарная проверка.
По результатам документарной проверки составлен акт от 30.10.2018 N 32/12-1997-18-А и выдано предписание N 32/12-1997-18-П.
По состоянию на дату написания настоящего заявления предписание выполнено, приказ об увольнении К. отменен. Вместе с тем, считают, что предписание Государственной инспекции труда по Брянской области незаконно, поскольку трудовые отношения с работником на момент его обращения в государственную инспекцию труда были прекращены. Факт прекращения трудовых отношений свидетельствует о том, что требование работника не имеет длящегося характера, в отличие от требований работника, с которым не прекращены носящие длящийся характер отношения.
Учитывая, что инспектор труда выдает предписания с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником в данном конкретном случае Трудовым кодексом установлен месячный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения индивидуального трудового спора.
Обязательным для исполнения работодателем является только предписание, выданное государственным инспектором труда на основании обращения работника, имевшего место в пределах срока разрешения индивидуального трудового спора, в течение которого работник имеет право обратиться за восстановлением нарушенных прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 124, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, просит признать представление Государственной инспекции труда по Брянской области от 30.10,2018 г. N 32/12-1997-18-П незаконным.
Письменным заявлением от 11.12.2018 года, представитель административного истца Губанов Б.И., действующий на основании доверенности, отказался от административного иска в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом представителя административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом была уплачена, согласно платежному поручению N 12896 от 07.11.2018 г., государственная пошлина в размере 2000 руб., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя административного истца Акционерного общества "Брянский автомобильный завод" отказ от административного иска.
Прекратить производство по административному делу административному иску Акционерного общества "Брянский автомобильный завод" к Государственной инспекции труда Брянской области о признании незаконным предписания, в связи с отказом от административного иска.
Возвратить Акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., согласно платежному поручению N 12896 от 07.11.2018 г.
На определение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Судья Г.В. Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
