Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 2а-5982/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 2а-5982/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Чучупаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хартановича М.Н. к судебным приставам - исполнителям УФССП по РК Малаеву Р.А., Линьковой И.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава,
установил:
Хартанович М.Н. обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, СПИ Малаеву Р.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Указывая на то, что оценщик ООО "Титул", выполнивший оценку, территориально значительно удален от Карелии, а постановления пристава о назначении оценщика истец не получал и не имел возможности обжаловать, а также на то, что результаты оценки существенным образом отличаются от оценки, выполненной в 2014 году, истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить.
Определением судьи от 02.08.2019 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ Линькова И.М.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, направил суду телефонограммой сообщением о невозможности явиться в суд 02.08.2019 года в связи с ДТП. После объявленного судом перерыва до 05.08.2019 года в судебное заседание также не явился, причины неявки в суд неизвестны.
СПИ Линькова И.М. в суде с иском не согласна, поддержала направленные в суд возражения.
УФССП по РК, заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству, ООО "Титул" участия в судебном заседании не приняли, в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.
Заслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства N, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N2 Петрозаводска находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Хартановича М.Н.. В состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства о взыскании денежные сумм в пользу А N, в пользу И N, в пользу П N, N, N, N, в пользу О N, N, N, в пользу Р N, N, в пользу Б N. Помимо этого к указанному сводному исполнительному производству присоединены ведущиеся в ОСП по Медвежьегорскому району исполнительные производства N, N, N, N, N, N о взыскании с Хартановича М.Н. задолженности в пользу М и П Соответствующее постановление ио Руководителя УФССП по РК об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника Хартановича М.Н. в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N о взыскании с Хартанович М.Н. в пользу В денежных средств в сумме 2798920,15 руб. и судебных расходов 17012,11 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество (земельные участки) приставом проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. обращение взыскания на залоговое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 68, ст. 69, ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного в исполнительном документу залогового имущества должника. В дальнейшем земельные участки общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N и N были переданы на реализацию путем проведения торгов, в результате торгов реализованы не были.
ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п.4, ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" приставом направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.
Пунктом 5, ст. 58 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России от 08.12.2015 г. N0014/14, в случае прекращения залога имущества судебный пристав-исполнитель обеспечивает обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.
28.10.2016 г. на земельные участки общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N и N судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест, предварительная оценка стоимости объектов составила 1800000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан должника привлечь специалиста-оценщика.
На основании указанной статьи Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованных земельных участков. 03.06.2019 г. между УФССП России по Республике Карелия с ООО "Титул" заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией составлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила суммарно 2268000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании отчета оценочной компании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке земельных участков общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и N, стоимость каждого определена 1134000 рублей.
Доводы иска о том, что пристав произвольно изменил установленную в судебном акте стоимость подвергнутых аресту и оценке земельных участков, суд не принимает. Как указано выше указанные земельные участки утратили статус залоговых, в связи с чем для целей дальнейшей реализации указания исполнительного документа об определении первоначальной продажной стоимости утратили свою актуальность.
По доводам иска, пристав необоснованно назначил оценщика ООО "Титул", расположенного в городе <адрес>, не уведомив его как должника о назначении оценщика, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о подготовке и направлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в исполнительном производстве специалиста. Бездействия пристава по вручению копии постановления должнику предметом жалобы не являются, в связи с чем суд правовой оценке им не дает. Вместе с тем оценщик выбран приставом не произвольно, а на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года в электронном виде государственного контракта N.
Согласно статьям 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Давая оценку достоверности отчета об оценке, суд исходит из того, что доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны истца не заявлено. Оценка стоимости земельный участков выполнена по отчету N оценщиком Д (ООО "Титул") на основании постановления судебного пристава, оценщик обладает специальными познаниями в оценочной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков. В ходе оценки эксперт изучил представленные документы на предмет оценки, данные о рыночной стоимости аналогов, произвел соответствующие расчеты и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1134000 рублей за каждый участок.
При этом доводы истца о том, что участки оценены значительно ниже, нежели в 2014 году Фондом имущества РК, не нашли подтверждения в суде. Согласно исполнительному документу первоначальная продажная стоимость участков была определена судом на 30.09.2015 года в 1033000 рублей за каждый участок. По актуальной оценке рыночная стоимость участков возросла.
Давая оценку законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем был принят отчет об оценке, достоверность которого подтверждена в суде. В отчете приведены все необходимые расчеты, информационные ссылки, корректировки, позволяющие удостовериться в его правильности. Оснований не доверять отчету ООО "Титул" у суда нет. Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен.
Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспариваемым постановлением права истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости не нарушены. Доказательств иной фактической рыночной стоимости предмета оценки в ходе рассмотрения дела в суде не получено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено уполномоченным должностным лицом в установленной законом форме с соблюдением разумных сроков вынесения. Нарушений закона при его вынесении судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 06.08.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
