Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 2а-5857/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 2а-5857/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя административного истца Юхновец О.М.,
представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколенко Т. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Соколенко Т. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой Республики Украины. 23.05.2019 года при пересечении государственной границы РФ она была уведомлена, что в отношении нее на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 07.02.2022 г. При этом копию решения в ее адрес не высылалась, о принятии указанного решения она не уведомлялась. В обоснование требований об отмене указанного решения административный истец указала на то обстоятельство, что на территории РФ она проживала вместе со своим супругом, являющимся гражданином РФ, ввиду чего полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права и права ее супруга на личную и семейную жизнь, влечет невозможность дальнейших семейных отношений и разрушению семьи. Просила суд решение УМВД России по Брянской области от 21.02.2019 года о неразрешении въезда в РФ гражданке Украины Соколенко Т., <дата> рождения, отменить.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру N... от <дата> Юхновец О.М. заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Административный истец Соколенко Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, оспариваемое решение в отношении Соколенко Т. принято УМВД России по Брянской области 21.02.2019 года, о данном решении административному истцу стало известно 23.05.2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 23.05.2019 г.
Настоящее административное исковое заявление направлено Соколенко Т. в Советский районный суд г. Брянска почтовой связью 23.08.2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.
Требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., г. Рим), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы полномочия Федеральной миграционной службы.
Статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Судом установлено, что Соколенко Т., <дата> рождения, является гражданкой Республики Украина.
21 февраля 2019 года в отношении гражданки республики Украина Соколенко Т. УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.02.2022 года в соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку по сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка Украины Соколенко Т. въехала на территорию Российской Федерации 17.08.2018 г., выехала 08.11.2018 г., затем въехала на территорию Российской Федерации 05.11.2018 г., выехала 07.02.2019 г., то есть в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 167 дня, что превышает установленный приведенными выше нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положения указанной статьи являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
Пунктом 1 Приказа ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать принятое решение со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительство.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Административным истцом не представлено суду доказательств законного нахождения на территории РФ на день вынесения решения УМВД России по Брянской области.
Наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Довод административного истца о нарушении его права на личную и семейную жизнь не может являться основанием для отмены решения УМВД по Брянской области, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Наличие у Соколенко Т. прав и свобод не освобождало ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом факт нахождения на территории Российской Федерации супруга, имеющего российское гражданство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его неисполнение.
Таким образом, судом не установлено объективных сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, вызвавших нарушение административным истцом требований действующего миграционного законодательства, наличие у административного истца исключительных обстоятельств, в результате которых она не могла покинуть территорию Российской Федерации в срок, установленный действующим законодательством.
С учетом приведенных требований нормативных правовых актов, суд полагает, что нахождение на территории Российской Федерации супруга административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на выезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь не представлено.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований законодательства РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Соколенко Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Соколенко Т. к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
