Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 2а-5734/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 2а-5734/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,
при секретаре - Бурчак И.Ю.,
с участием:
представителя истца - Ага-заде Сейфаддина Авез оглы,
представителя ответчика - Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халиловой Г. к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчиком ему в выдаче такого разрешения было отказано.
С указанным решением истец не согласен.
Как следует из заявления, основанием принятия такого решения послужило сообщение истцом о себе заведомо ложных сведений.
Как указывает истец в заявлении, каких либо заведомо ложных сведений о себе он ответчику не сообщал.
По мнению истца, при принятии ответчиком решения им не было также учтено то, что истец на территории Российской Федерации проживает в браке с гражданином Российской Федерации В. и имеет дочь - гражданку Российской Федерации - М.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: отменить решение ответчика от 18.10.2018 г. N 1131 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В судебное заседание, назначенное на 11.12.2018 г. истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца - Ага-заде Сейфаддин Авез оглы, на исковых требованиях настаивал просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Моськина О.Д., требования истца не признала, просила суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является гражданином Республики Узбекистан.
В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, как установлено п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, о нарушении прав, свобод и законных интересов в связи с принятием ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, истцу стало известно 26.10.2018 г., в день получения истцом уведомления об этом. Последним днем, когда истец мог обратиться в суд с заявлением, является 31.10.2018 г. Как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, правом на обращение в суд истец воспользовался 29.10.2018 г. и, следовательно, срок обращения в суд с заявлением истцом пропущен не был.
Как установлено судом, 18.10.2018 г. ответчиком принято решение (заключение) N 1131 об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Согласно материалов дела, основанием для принятии ответчиком такого решения, послужили требования п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ N 115 "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, истец сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно - истец, на основании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществлял такую деятельность у физического лица В. (мужа истца) с апреля по октябрь 2017 г.
В базе данных СПО "Мигрант-1" и ППО "Территория" имеются сведения о предоставлении В. уведомления о заключении трудового договора с истцом, тогда как, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в пункте 16 "Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления" истец сообщил о себе заведомо ложные сведения - о том, что трудовую деятельность не осуществлял.
Указанные обстоятельства истец, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В месте с тем, с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не может согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, ответчиком не было учтено то, что истец имеет патент на осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации в браке с гражданином Российской Федерации - В., имеет дочь - гражданку Российской Федерации М.
Каких-либо данных о том, что принятие, оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, указанное решение принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком таких доказательств, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Халиловой Г. обоснован, в связи с чем, ее требования об отмене решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Халиловой Г. удовлетворить.
Решение (заключение) УМВД Российской федерации по Брянской области от 18.10.2018 г. N 1131 об отказе Халиловой Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
