Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года №2а-5703/2016, 2а-88/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 2а-88/2017
 
Именем Российской Федерации
21 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Хаюзко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панусенко А.И. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче жилищного сертификата,
УСТАНОВИЛ:
Панусенко А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, указывая на то, что относится к категории граждан эвакуированных из зоны отчуждения, в которой проживала с 26апреля 1986года по 30 августа 1989 года. В конце августа 2016 года на ее имя от Департамента строительства и архитектуры Брянской области поступило письмо об отказе в выдаче жилищного сертификата. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что административный истец проживает в доме, расположенном < адрес>, общей площадью 106, 5 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ее дочери и зятю по 1/2 доли за каждым. Так как в указанном жилом помещении зарегистрированы три человека, на истца и ее дочь приходится по 26, 6 кв.м., что превышает учетную норму по Клинцовскому городскому округа. С отказом Департамента строительства и архитектуры Брянской области не согласна, полагает, что имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе право на обеспечение жилой площадью в размерах и порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21марта 2006года № 153, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020годы. Указывает, что проживает в жилом доме, расположенном < адрес> на основании договора найма, заключенного между ней и Г.А., Г.Т. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А. и Г.Т., которые не являются членами ее семьи, общего хозяйства с ними она не ведет, единого бюджета не имеет. Другого жилья она не имеет. Кроме того, в связи с исключением ее из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2015года по делу № 2-1833/2015 решение жилищной комиссии Клинцовской городской администрации от 27 февраля 2012 года в части ее исключения из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было признано незаконным и отменено. Суд обязал Клинцовскую городскую администрацию восстановить ее на жилищном учете в списке граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством». Решение суда оспорено не было и вступило в законную силу. На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры Брянской области об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, содержащееся в письме от 22августа 2016 года; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области выдать государственный жилищный сертификат в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.
Определением суда от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Клинцовская городская администрация.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Яковлев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2017года решение Клинцовского городского суда Брянской области, которым решение жилищной комиссии Клинцовской городской администрации, выраженное в протоколе № 9 от 27 февраля 2012 года, в части исключения Панусенко А.И. из списка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лицам, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, как участник подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» признано незаконным и отменено и на Клинцовскую городскую администрацию возложена обязанность восстановить Панусенко А.И. на жилищном учете отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панусенко А.И. к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании незаконным решения жилищной комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области отказано. Таким образом, поскольку Панусенко А.И. не состоит на жилищном учете, оснований для выдачи ей государственного жилищного сертификата не имеется.
Представитель Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный истец Панусенко А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от истца поступило ходатайство, в котором Панусенко А.И. просила судебное заседание отложить, в связи с невозможностью присутствия из-за неудовлетворительного состояния здоровья. Кроме того указала, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 18 июля 2017года ей подана кассационная жалоба.
Поскольку доказательств невозможности присутствия в данном судебном заседании административным истцом не представлено, суд с учетом мнения лица, участвующего в деле и положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит причины неявки административного истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях возложена на органы местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.
Частью 2 названной статьи установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Из указанных положений закона следует, что жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено отдельным законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21марта 2006 года №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Как установлено судом, Панусенко А.И. была эвакуирована из зоны отчуждения, в которой проживала с 26 апреля 1986 года по 30 августа 1989года, что подтверждается удостоверением серии АН №... от < дата>.
С 15 июля 2004 года по настоящее время Панусенко А.И. на основании договора социального найма от < дата>, заключенного между ней и Г.А., Г.Т., зарегистрирована и проживает по < адрес>.
Собственниками жилого помещения, расположенного < адрес> являются Г.А. и Г.Т.
Постановлением администрации г. Клинцы № 1342 от 29 ноября 2004года истец принята на льготную «Г» очередь при администрации города.
Решением жилищной комиссии Клинцовской городской администрации от 27 февраля 2012 года (протокол № 9) Панусенко А.И. была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата оснований, дающих право на получение жилищного помещения по договору социального найма).
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18июля 2017 года принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Клинцовской городской администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2017 года по делу по иску Панусенко А.И. к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании незаконным решения жилищной комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области, выраженного в протоколе № 9 от 27февраля 2012 года.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Не согласившись с действиями Клинцовской городской администрации Брянской области Панусенко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать решение жилищной комиссии Клинцовской городской администрации от 27 февраля 2012 года в части исключения ее из списка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, как лица, вставшего на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» незаконным; обязать Клинцовскую городскую администрацию восстановить ее нарушенное право.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2015 года исковые требования Панусенко А.И. удовлетворены.
В августе 2016 года истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата, в выдаче которого письмом от 22 августа 2016 года ей было отказано по причине обеспечения истца общей площадью жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2017года исковые требования Панусенко А.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18июля 2017 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панусенко А.И. о признании незаконным решения жилищной комиссии Клинцовской городской администрации Брянской области в части исключения ее из числа граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, как лицо, вставшее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 01января 2005года, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»; об обязании Клинцовскую городскую администрацию восстановить ее нарушенное право отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что Панусенко А.И. с 2004 года вселена в домовладение, расположенное < адрес> как член семьи собственника жилого помещения, обязанностей по оплате занимаемой жилой площади не несет. Поскольку на истца приходится 26, 6 кв.м. занимаемой жилой площади, что выше учетной нормы по Клинцовскому городскому округу, она обеспечена жилым помещением и не нуждается в улучшении жилищных условий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Панусенко А.И. не включена в список граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лицам, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, как участник подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством», решение Департамента по строительству и архитектуре Брянской области является законным, оснований для удовлетворения административных исковых требований Панусенко А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Панусенко А.И. к Департаменту по строительству и архитектуре Брянской области о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры Брянской области об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, содержащегося в письме от 22августа 2016 года; об обязании Департамент строительства и архитектуры Брянской области выдать государственный жилищный сертификат в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года
Судья Е.М. Бурлина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка