Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 2а-5691/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 2а-5691/2019
Именем Российской Федерации
18 декабря 2019 года гБрянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
с участием
представителя административного истца Зейналова Ш.А.о.,
представителей административных ответчиков Гончаровой С.А.,
Селюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабажанова З.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Брянской области о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Бабажанов З.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - УФНС России по Брянской области) о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности, указывая на то, что 15мая 2019года Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области по результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении него было вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением, им была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Брянской области. Решением УФНС России по Брянской области от 29 июля 2019 года решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области отменено в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 18767 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Полагает принятые в отношении него акты незаконными, вынесенными с нарушением норм налогового законодательства. Так, согласно материалам выездной проверки между ним и ООО СКФ "Комфорт" был подписан договор в августе 2015года на выполнение строительных работ, за выполнение которых ему были выплачены денежные средства, однако НДФЛ от полученного дохода он не оплатил. Указывает, что в силу положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумму налога возложена на налогового агента, которым в рассматриваемом случае является ООО СКФ "Комфорт". Кроме того, согласно письма Минфина РФ от 13 января 2014года N 03-04-06/360 организация не вправе возложить обязанность самостоятельно рассчитывать и платить НДФЛ на физическое лицо - подрядчика. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении УФНС России по Брянской области от 27 июля 2019года его довод о том, что вне зависимости от условий договора организация - заказчик не вправе переложить на получателя дохода обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм НДФЛ признан обоснованным. Также полагает, что налоговым органом пропущен срок привлечения его к налоговой ответственности по статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента получения им денежных средств от ООО СКФ "Комфорт" прошло более трех лет. На основании изложенного, просит суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 15 мая 2019 года и решение УФНС России по Брянской области от 29 июля 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекратить производство по делу.
Определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СКФ "Комфорт".
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Зейналом Ш.А.о. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что работы на объекте выполнялись Бабажановым З.Г. совместно с другими работниками, которым он после окончания работ и передал полученные денежные средства, что подтверждается расписками в их получении.
Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области Гончарова С.А. и Селюкова Е.А., а также УФНС России по Брянской области Гончарова С.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в отношении сумм доходов, перечисленных в пункте 1 статьи 228, и при получении которых налоговыми агентами не был удержан НДФЛ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. ООО СКФ "Комфорт" представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении административного истца, согласно которой налогоплательщиков в августе, октябре-декабре 2015 года от ООО СКФ "Комфорт" был получен доход в общем размере 2887203рублей. В представленной ООО СКФ "Комфорт" справке отражена сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная с Бабажанова З.Г. в размере 375336 рублей. В нарушении положений Налогового кодекса Российской Федерации Бабажанов З.Г. не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ за 2015 год, в связи с чем и были вынесены оспариваемые решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выплата ОООСКФ "Комфорт" в 2015 году налогоплательщику вознаграждения без удержания и перечисления в бюджет соответствующей суммы НДФЛ не освобождает административного истца от его уплаты.
Бабажанов З.Г., представитель ООО СКФ "Комфорт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области вынесено 15 мая 2019 года, направлено в адрес административного истца 21 мая 2019 года. Решение УФНС России по Брянской области вынесено 29 июля 2019 года и в этот же день направлено в адрес Бабажанова З.Г.
С настоящим административным исковым заявлением Бабажанов З.Г. обратилась в суд 19 августа 2019 года, то есть в установленный трехмесячный срок для их обжалования.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).
Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно Приказу ФНС России от 02 октября 2018 года N ММВ-7-11/566@, формой сообщения таких сведений является форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за _ год" согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
В силу положений пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом, в период с 20 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области N 12 от 20 декабря 2018 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Бабажанова З.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 27 августа 2015 года между Бабажановым З.Г. (Исполнитель) и ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на объекте: <адрес> следующие работы: улучшенную штукатурку стен, штукатурку откосов, устройство цементной стяжки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Согласно пункта 2.4 указанного договора Исполнитель может выполнить работы как лично, так и с привлечением других лиц.
Оплата работ по договору производится после подписания акт приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Кроме того, в пункте 4.1 договора указано, что исчисление и уплата НДФЛ и страховых взносов, установленных действующим законодательством, осуществляется Исполнителем самостоятельно.
Кроме того, 14 сентября 2015 года между Бабажановым З.Г. (Исполнитель) и ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) был заключен второй договор оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на объекте: <адрес> следующие виды работ: выравнивание стен и потолков; шпатлевка, грунтовка стен и потолков; акриловая окраска стен и потолков; устройство ГКЛ по металлическому каркасу с утеплением с обшивкой с 2-х сторон.
Данный договор также содержал условие о возможности Исполнителя выполнять работы как лично, так и с привлечением других лиц; об оплате работ после подписания акт приемки выполненных работ и обязанности Исполнителя самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов.
За выполнение работ по вышеуказанным договорам Бабажановым З.Г. от ООО СКФ "Комфорт" был получен доход в размере 2887203 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31 августа 2015 года N 1036 на сумму 531400 рублей, от 30 октября 2015 года N 1311 на сумму 496702 рублей, от 16 ноября 2015 года N 1409 на сумму 531872 рублей, от 17ноября 2015 года N 1427 на сумму 314505 рублей, от 15 декабря 2015 года N 1589 на сумму 355752 рублей, от 23 декабря 2015 года N 1618 на сумму 341978 рублей и от 23 декабря 2015 года N 1620 на сумму 314994 рублей.
Согласно выводам экспертов АНО "Независимая Коллегия экспертов", оформленным в заключении эксперта N 101/19 от 25 марта 2019 года, подписи от имени Бабажанова З.Г., изображения которых имеются в строках копий документов: договоров об оказании услуг от 27 августа 2015 года и от 14 сентября 2015 года под реквизитами исполнителя; расходных кассовых ордеров от 31 августа 2015 года N 1036, от 30 октября 2015 года N 1311, от 16 ноября 2015 года N 1409, от 17ноября 2015 года N 1427, от 15 декабря 2015 года N 1589, от 23 декабря 2015 года N 1618 и от 23 декабря 2015 года N 1620 в графе "получил подпись", выполнены самим Бабажановым З.Г.
Факт получения Бабажановым З.Г. дохода в указанной сумме в результата исполнения работ по вышеуказанным договорам оказания услуг представителем истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
Как указывалось выше, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СКФ "Комфорт" должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ от начисленных Бабажанову З.Г. денежных средств.
Однако, согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО СКФ "Комфорт" в налоговую инспекцию 15 октября 2018 года в отношении Бабажанова З.Г., сумма НДФЛ подлежащая удержанию налоговым агентов в соответствующий бюджет составила 375336 рублей. Однако, данная сумма была исчислена, но не удержана ООО СКФ "Комфорт".
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-1-05/12деп от 29 марта 2019 года, на основании которого и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС N 5 России по Брянской области принято решение от 15 мая 2019 года за N 12 о привлечении Бабажанова З.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки по НДФЛ за 2015 год в размере 375336 рублей, пени в размере 3781 рубля 02 копеек, а также штрафа в размере 18867 рублей.
Решением УФНС России по Брянской области от 29 июля 2019 года решение Межрайонной ИФНС N 5 России по Брянской области от 15 мая 2019 года N 12 о привлечении Бабажанова З.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 18768 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 100 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ООО СКФ "Комфорт" в нарушении положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено удержание НДФЛ с доходов Бабажанова З.Г. в 2015 году, административный истец обязан был самостоятельно произвести исчисление и удержание налога в требуемой сумме, что сделано им не было, в связи с чем суд приходит к выводу о законности привлечения административного истца к налоговой ответственности и доначислении неуплаченных сумм налога и пени.
Довод представителя административного истца о том, что НДФЛ должно уплачивать ООО СКФ "Комфорт", поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена на налогового агента, суд находит несостоятельным, так как норами Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента и прямо предусмотрено, что в подобном случае НДФЛ подлежит уплате физическим лицом, получившим доход.
Ссылка стороны административного истца на письмо Министерства финансов РФ от 13 января 2014 года N 03-04-06/360, в котором указано, что организация не вправе возложить обязанность самостоятельно рассчитывать и платить НДФЛ на физическое лицо; несмотря на то, что прописали стороны в договоре подряда, организация является налоговым агентом по НДФЛ и должна исчислять налог, удерживать его из доходов подрядчика и перечислять в бюджет, также подлежит отклонению, поскольку данное письмо дублирует положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключет обязанность Бабажанова З.Г. в случае не удержания налоговым агентом НДФЛ исполнить данную обязанность самостоятельно.
Довод представителя административного истца о том, что полученные денежные средства Бабаджанов З.Г. передал физическим лицам, которые вместе с ним осуществляли отделочные работы на объектах ООО СКФ "Комфорт", суд находит несостоятельным в силу следующего.
Так, в качестве доказательств передачи Бабажановым З.Г. денежных средств другим работникам представителем административного истца в ходе судебного разбирательства дела представлены расписки от 31 августа 2015года, от 30 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, от 17 ноября 2015года, от 15 декабря 2015 года и от 23 декабря 2015 года, согласно которым граждане Б.У.Р., Х.Р.М., Г.Х.А., М.Д.Б., Б.К.О., Б.М.Р., М.У.К., Х.Х.А. получили от Бабажанова З.Г. денежные средства за выполнение работ по объекту: <адрес> и по объекту: <адрес>.
Однако, исследовав представленные расписки, суд не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Брянской области данные документы административным ответчиком не представлялись. Доводы о том, что денежные средства были им переданы другим работникам не заявлялись.
Несмотря на то, что согласно протоколам допроса свидетелей: прораба ООО СКФ "Комфорт" Д.Т.С., бухгалтера ООО СКФ "Комфорт" К., первого заместителя генерального директора ООО СКФ "Комфорт" Л. работы подрядчиками в том числе и БабажановымЗ.Г. выполнялись в составе бригады, установить действительно ли Б.У.Р., Х.Р.М., Г.Х.А., М.Д.Б., Б.К.О., Б.М.Р., М.У.К. и Х.Х.А. работали на объектах ООО СКФ "Комфорт", получили от Бабажанова З.Г. денежные средства и получили в том размере, который указан в расписках, не представляется возможным, поскольку данные лица в судебное заседание для дачи показаний не явились, а каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ими в спорный период времени отделочных работ на двух объектах ООО СКФ "Комфорт" и нахождении в трудовых отношениях с Бабажановым З.Г. стороной административного истца в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.
Кроме того, согласно вышеуказанным показаниям свидетелей, данным в ходе выездной налоговой проверки, одновременно с Бабажановым З.Г. на объектах работали подрядчики Ж., П., М. и П., которые также, со слов свидетелей, привлекали дополнительных работников, в связи с чем с достоверностью говорить, что работники, которых видели свидетели, входили в состав бригады административного истца невозможно.
Поскольку решением УФНС России по Брянской области решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в части привлечения административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, довод Бабажанова З.Г. об истечении срока исковой давности для его привлечения к налоговой ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 августа 2015 года N 305-КГ15-9866, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченными к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срока давности), однако, оно не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бабажанова З.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Бабажанова З.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Брянской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Брянской области N 12 от 15 мая 2019 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29 июля 2019 года о привлечении Бабажанова З.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производство по делу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
